Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8186/2014 ~ М-6508/2014 от 07.07.2014

№2-8186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко П.А.    к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109718,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19310,42 руб, за услуги оценки 4800 руб, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб, за юридические услуги в размере 16 000 руб, штраф, моральный вред в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,57 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по указанному страховому полису по группе риска «УЩЕРБ» составляет 742 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 30 минут напротив АДРЕС в результате съезда в кювет, произошло опрокидование автомобиля а/м год ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 485 093,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» выплатило в качестве возмещения ущерба 348 571 рубль 00 коп.

Обратившись к ответчику с письмом о пересмотре суммы страхового возмещения, получил отказ, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Башмаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик добровольно возместил страховое возмещение в заявленной сумме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Городничая К.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку ответчик, после получения результатов судебной экспертизы, произвел истцу доплату страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства по рискам "Хищение «, «Ущерб", по условиям которого страховая сумма составила 742899 руб.. по рискам. (л.д. 7).

В период действия договора в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Виновником ДТП является Донченко П.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.28)

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «наименование 2» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 348571,00 руб. ( л.д.11)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО «наименование 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № составила 468238 руб. ( л.д.22)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, получил ДД.ММ.ГГГГ отказ. ( л.д.10)

Стороной ответчика ООО «ответчик» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на момент ДТП. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО    ООО «наименование 3».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП составляет 458289,31 руб. ( л.д. 76-118)

После проведения по делу судебной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по платежному поручению № в пользу истца страховое возмещение в размере 109718,31 руб, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере 109718,31 руб. до принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109718,31 руб.

Между тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ввиду неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, однако суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом, поскольку     период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( отказ ответчика доплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 дня просрочки, тем самым верным является следующий расчет: 109718,31 руб. Х633 дняХ8,25\3600= 15916,10 руб.

Также ответчик сослался на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору и просил применить положение ст.333 ГК РФ..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации на день погашения задолженности ставку рефинансирования 8,25%.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик добровольно исполнил обязательства о полной выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, перечислив истцу недоплаченную страховую сумму, однако поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 8458, 05 руб. (15916,10 руб..+1000 руб.) \2.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,64 руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 15916,10 руб., а по требованию о компенсации морального вреда ( незивисимо от взыскиваемой суммы)- составляет 200 руб.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 120 руб. за составление доверенности (15916,10 ру. ( подлежащая взысканию) \129028,73 руб. ( заявленная сумма иска) Х 1000 руб.=123 руб.

За составление отчета об оценке в размере 720 руб., (15916,10 ру. ( подлежащая взысканию) \129028,73 руб. ( заявленная сумма иска) Х 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 6000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Донченко П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15916,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,64 руб, за услуги представителя в размере 6000 руб., за составление доверенности 123 руб, за составление отчета об оценке в размере 720 руб, штраф в размере 8458 руб. 05 коп, а всего 33053,79 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 109718,31 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3394 руб. 32 коп, за услуги представителя в размере 10000 руб, отказать

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата ИФНС № Донченко П.А. излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3574,36 руб. (оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная квитанция в деле).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева