Решение по делу № 2-196/2015 ~ М-195/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора – Михайлова А.Н.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Кержиковой Н.Н.,

представителей ответчика - ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Сычева А.В., Игнатовой Ю.В.,

представителя ответчика – ООО «Марксстрой-С» по доверенности Коверя В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какимова К.Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Обществу с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С», третье лицо администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Какимов К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ООО «Марксстрой-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2014 года в 10 часов он вместе со своей семьей ехал на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 626» н/з Р676НХ 64 регион по автодороге «Маркс-Липовка-пос. им. Тельмана». Движение он осуществлял от села Бородаевка в сторону г. Маркса по своей стороне дороги. Автомобиль при этом находился в полностью исправном состоянии и на нем были установлены новые автошины. Однако ввиду того, что с 11 по 13 декабря 2014 года в Марксовском районе шел дождь и снег, на дороге был гололед, а сама автодорога была неочищена от снега, наезженной была только одна колея. В районе городской свалки ему навстречу со стороны города Маркса осуществлял движения другой автомобиль, который левым колесом занимал наезженную колею, то есть ехал к нему по встречной полосе. Он решил уступить часть наезженной колеи данному автомобилю и взял правее, в результате чего правым колесом наехал на неукатанный снег и его машину бросило вправо на обочину. Скорость движения его автомобиля была небольшая, не более 40 км/ч и он мог бы остановить машину на обочине, однако впереди на обочине находилась железобетонная опора ЛЭП, в которую ударился его автомобиль, в результате чего он получил существенные повреждения. При этом, ввиду того, что данная опора ЛЭП была аварийная, в результате столкновения с ней она согнулась и упала на лобовое стекло его автомашины. В ходе произошедшего ДТП им были получены многочисленные телесные повреждения, с которыми он находился на лечении в Марксовской ЦРБ. При этом, из-за необходимости лечения он не смог выйти на работу и как следствие потерял заработную плату за январь 2015 года. Считал, что ответчики обязаны возместить ему материальный вред, причиненный его имуществу в виде поврежденной автомашины который он оценивает в 100000 рублей, а также возместить причиненный ему убытки в виде неполученного заработка в размере 20000 рублей и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Какимов К.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кержиковой Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что общая сумма исковых требований не изменяется и составляет как и ранее 150000 рублей, из которых 120000 рублей она просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, а 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде неполученного заработка она отказалась, мотивируя этом тем, что истцом были предъявлены его работодателю больничные листы по которым ему было оплачено 32560 рублей, а также дополнительно была оказана единовременная материальная помощь в сумме 12000 рублей.

Отказ Какимова К.Н. в лице его представителя по доверенности Кержиковой Н.Н. от иска в части взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ООО «Марксстрой-С» убытков в виде неполученного заработка в размере 20000 рублей принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 31.03.2015 года.

В остальной части представитель истца Кержикова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его машины в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4200 рублей. При этом она дала пояснения, аналогичные изложенным в иске дополнительно представив письменные пояснения по иску, в которых изложено правовое обоснование заявленных требований к ответчикам. Суть данных письменных пояснений заключается в том, что требования к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обоснованы неправильным и слишком близким расположением к обочине дороги линии электропередач, в которую врезался истец Какимов К.Н., поскольку она была установлена в нарушении действующего СНиП 2.05.0285. При этом, указано, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» как владелец источника повышенной опасности которым является упавшая ЛЭП, должен нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Какимова К.Н. независимо от наличия в своих действиях вины. Правомерность заявленных требований к ООО «Марксстрой-С» обоснована некомпетентностью указанной организации в выполнении ее непосредственных обязанностей по зимнему содержанию дороги, на которой прошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца. Указано, что причиной ДТП является несвоевременная уборка дорожного покрытия от снега и наледи, что подтверждается наложенным административным взысканием по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представителей ответчика - ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Сычев А.В., Игнатова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представив письменные возражения на иск. При этом пояснили, что противоправные действия со стороны ОАО «МРСК Волги» отсутствует, поскольку истец сам совершил столкновение с опорой ВЛ 6 кВ № 49, принадлежащей ОАО «МРСК Волги» поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался по участку с дороги с неукатанным снегом со скоростью движения, которая не обеспечивала ему в полной мере контролировать движение автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, на участке дороги сразу после имеющегося на нем поворота, его занесло и фактически выкинуло в кювет, в котором он столкнулся с ВЛ. При этом, указывали на то, что о значительной скорости автомобиля истца свидетельствует помимо значительных механических повреждений на его автомобиле, который от удара фактически сложился пополам и то обстоятельство, что опора ВЛ была вырвана из земли, несмотря на то, что глубина установки ее подземной части составляет по соответствующим требованиям не менее 170 см. Кроме того считали, что наличие опоры на границе окончания обочины дороги переходящей в кювет не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в силу п. 9.9 ПДД РФ движения по обочинам дороги запрещено. При этом указывали, что доказательств того, что указанная в иске опора на момент ДТП находилась в аварийном состоянии, стороной истца не представлено и его утверждения в указанной части являются голословными, поскольку сама ВЛ была введена в эксплуатацию еще в 1968 году и после этого, ее реконструкция не проводилась. Однако ОАО «МРСК Волги» в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго № 229 от 19.06.2003 года не реже одного раза в год проводит периодические осмотры ВЛ.

Представитель ответчика – ООО «Марксстрой-С» по доверенности Коверя В.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что произошедшее ДТП не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, обслуживанием которого в соответствии с договором субподряда от 31.12.2013 года занимается ООО «Марксстрой-С», а связано с несоблюдением истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя двигаться со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая позволила бы обеспечивать ему постоянный контроль над движением автомобиля. В период с 11 по 13 декабря 2014 года в Марксовском районе были значительные осадки в виде дождя со снегом, а в дальнейшем в виде только сильного снега. Силами ООО «Маркстрой-С» осуществлялось обслуживание всей дорожной сети дорог в Марксовском районе, о чем свидетельствует журнал производства работ за указанный период. Реальной возможности обеспечить нахождение дороги в соответствии с нормативными требованиями в столь короткий период у ООО «Маркстрой-С» не было. При этом, считает, что доказательством того, что указанный в иске участком дороге был частично расчищен, также служат фотографии из административного материала, в которым видно, что часть дорожного полотна практически полностью очищена от снега.

Третье лицо - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, в числе которых материал проверки по факту ДТП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 14.12.2014 года в 10 часов Какимов К.Н. вместе со своей семьей ехал на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 626» н/з Р676НХ 64 регион по автодороге «Маркс-Липовка-пос. им. Тельмана». Движение он осуществлял от села Бородаевка в сторону г. Маркса по своей стороне дороги. Автомобиль при этом находился в полностью исправном состоянии и на нем были установлены новые автошины. Однако ввиду того, что с 11 по 13 декабря 2014 года в Марксовском районе шел дождь и снег, на дороге был гололед, а сама автодорога была неочищена от снега, наезженной была только одна колея. В районе городской свалки ему навстречу со стороны города Маркса осуществлял движения другой автомобиль, который левым колесом занимал наезженную колею, то есть ехал к нему по встречной полосе. Он решил уступить часть наезженной колеи данному автомобилю и взял правее, в результате чего правым колесом наехал на неукатанный снег и его машину бросило вправо на обочину. Скорость движения его автомобиля была небольшая, не более 40 км/ч и он мог бы остановить машину на обочине, однако впереди на обочине находилась железобетонная опора ЛЭП, в которую ударился его автомобиль, в результате чего он получил существенные повреждения. При этом, ввиду того, что данная опора ЛЭП была аварийная, в результате столкновения с ней она согнулась и упала на лобовое стекло его автомашины.

Однако из письменных объяснений Какимова К.М. от 18.12.2014 года, имеющихся в материале проверки по факту ДТП на а/д «Маркс - п. им. Тельмана» 4.км. от 14.12.2014 года следует, что 14.12.2014 года около 10 часов 00 минут он двигался на своем технические исправном автомобиле «Мазда 626» н/з Р676НХ 64 регион по автодороге «Маркс-Липовка-пос. им. Тельмана» на 4 километре со скоростью 60 км. в час, и при движение в прямом направлении транспортное средство правой стороной наехало на обочину, после чего его начало заносить, он постарался выровнять направлением движение, но не справившись с управлением транспортное средство развернуло на 180 градусов, в результате чего произошел наезд на препятствие – железно-бетонный столб.

При этом из письменных объяснений граждан Ажмуратова М.К. и Ипатовой Л.М., содержащихся в вышеуказанном материале, и являвшимися пассажирами вышеуказанного автомобиля в момент ДТП, также не следует, что причиной произошедшего столкновения с опорой ЛЭП явилось плохое (заснеженное) состояние автодороги, либо необходимость разъезда с встречным автомобилем, а указано на то, что водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, и был совершен наезд на столб.

Согласно схеме места ДТП от 14.12.2014 года, следы съезда автомобиля истца с проезжей части вышеуказанного участка дороги на обочину и в дальнейшем с обочины до световой опоры линии электропередач 4900/50, обозначены в указанной схеме как «видимый след заноса» и имеют протяженность 21,2 метра. При этом, указанная схема опровергает пояснения истца о том, что движение транспортного средства осуществлялось на прямом участке дороги, поскольку из схемы следует, что следы заноса на правую обочину дороги начинаются непосредственно после имеющегося на данной участке дороги поворота.

При этом как из самой схемы ДТП, так и из протокола осмотра места происшествия, а также фотографий, имеющихся в вышеназванной материале, следует, что расположение опоры линии электропередач находиться за пределами правой обочины указанного участка дороги, которая в свою очередь имеет ширину 3,8 м.

Согласно рапорту следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Ивановой А.В. 14.12.2014 года, примерно в 9 часов 30 минут в Марксовском районе Саратовской области на 4-м километре автодороги «Маркс-Тельмана» произошло ДТП, в ходе которого водитель «Мазда 626» н/з Р676НХ 64 регион Какимов К.Н. не справился с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет с последующим столкновением с опорой электропередач. Ввиду чего, считает, что в действиях Какимова К.М. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в названном постановлении сделан вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам Какимов К.Н.

Кроме того, действительно исходя из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава ООО «Марксстрой-С», а также договора подряда № 1 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования от 31.12.2013 года, следует, что ответственным за состояние дороги «Маркс-п. им. Тельмана» является ООО «Марксстрой-С».

Из имеющегося материала по факту указанного в иске ДТП следует, что на основании постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Матвеева Д.Л. гражданин Перевязкин А.Н., работающий инженером в ООО «Маркстрой-С» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП за несоблюдение требований по обеспечению безопасноти дорожного движение при содержании дорог, выразившееся недостатками зимнего содержания, образованием скользкости, гололеда на 4 километре а/д «Маркс-п. им. Тельмана».

Между тем, ни вышеуказанным постановлением, ни схемой ДТП, составленной в день дорожно-транспортного происшествия, а также другими вышеперечисленных доказательствами по делу, не подтверждается, что дорожное покрытие на момент ДТП находившееся в заснеженном состоянии, явилось причиной ДТП и наступившего ущерба.

При этом суд учитывает, что в период с 11 по 13 декабря 2014 года в Марксовском районе были значительные осадки в виде дождя со снегом, а в дальнейшем в виде только сильного снега, что помимо пояснений сторон, также подтверждается сведениями из Саратовского центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды, за подписью начальника Саратовского ЦГМС Болтухина М.Ф.

Кроме того, суд принимает во внимание, что силами ООО «Маркстрой-С» осуществлялось обслуживание всей дорожной сети дорог в Марксовском районе, о чем свидетельствует журнал производства работ за указанный в иске период.

Ввиду чего считает, что реальной возможности обеспечить состояние указанного в иске участка дороги в соответствии с нормативными требованиями в столь короткий период, то есть по состоянию на 10 часов 14.12.2014 года у ООО «Маркстрой-С» не было.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД истец, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, и полностью ли оно очищено от снега либо нет, мог (имел техническую возможность) не допустить ДТП, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные (наледь, колейность) мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи и колейности с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п. (наступление вредных последствий). В данном случае истец не выполнил требования ПДД. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. (часть 1) и 1.5. (часть 1) ПДД.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика в лице ООО «Марксстрой-С» перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина указанного ответчика в происшедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

По аналогичным основания, то есть ввиду отсутствия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий суд считает необходимым отказать в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». При этом доводы представителя истца о том, что указанный ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым является упавшая ЛЭП, должен нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Какимова К.Н. независимо от наличия в своих действиях вины, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации Еремеева П.И., оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме 13000 рублей на момент направления заключения в суд, то на 6.03.2015 года произведена не была. При этом суд учитывает, что представителем истца было представлено платежное поручение № 15 от 11.03.2015 года о частичной оплате ООО «Независимый экспертный центр» по счету от 03.03.2015 года за проведение авто-технической экспертизы денежной суммы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Какимова К.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Какимова К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     А.С. Уваров