Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7296/2018 от 25.01.2018

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Конника А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Кипа Е.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Конник А.Е. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ АМО Краснодар от <...> в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по <...> в г. <...>ю <...> кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый <...>, обязав ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве аренды ему принадлежит земельный участок, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На основании выданного разрешения на строительство он возвел объект капитального строительства - одноэтажный индивидуальный жилой дом, который введен в эксплуатацию, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Конник А.Е. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, но получил отказ, мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта местного значения (дорога).

Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку сведений о том, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не имеется. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, распоряжение такими участками в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления. Кроме того, доводы о том, что в границах земельного участка планируется размещение дороги не соответствует Генеральному плану города Краснодара. И более того, ответчиком был предоставлен ему в собственность земельный участок, который распложен в том же кадастровом квартале, что и испрашиваемый земельный участок.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 заявленные Конником А.Е. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кипа Е.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, постановление АМО Краснодар от <...> <...> произведен раздел земельного участка по <...> <...>, в результате чего образованы земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в том числе и земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> (п. 1.8) (л.д. <...>).

<...> между АМО Краснодар и Конником А.Е. заключен договор аренды земельного участка <...>, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование (на семь лет) за плату передан земельный участок площадью 1 336 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый <...>. Земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (л.д. <...>).

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

<...> департамент архитектуры и градостроительства выдал Коннику А.Е. разрешение № <...> на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки <...> кв.м. (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Конником А.Е. на земельном участке возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом, который в 2016 введен в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту объекта, площадь дома составляет <...> кв.м. (л.д. <...>).

Государственная регистрация за Конником А.Е. права собственности на жилой дом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, о чем свидетельствует вписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <...>).

Конник А.Е. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Письмом ответчика от <...> Коннику А.Е. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта местного значения (дороги) (л.д. <...>

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судом правомерно установлено, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, в соответствии с частью 12 статьи. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (пункт 12 вышеуказанной статьи).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно статье 42 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отображаются на чертежах планировки территории в составе проекта планировки территории, разрабатываемого для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также и в чертежах межевания территории в составе проектов межевания территории, разработанных в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий, расположенных в границах элементов планировочной структуры.

Красные линии в черте г. Краснодара приобретают юридическую силу и становятся общеобязательными с момента их утверждения городской Думой Краснодара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что красная линия по <...> в <...> для целей размещения дороги утверждена в установленном порядке, представлено не было.

Судом также учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, сведения о резервировании земельных участков не отражены и в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок.

Также, АМО Краснодар не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет правовой режим земель общего пользования.

Как следует из содержания статей 27, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена приватизация только тех земельных участков, на которых расположены объекты, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается.

Материалами дела не подтверждено наличие таких объектов на испрашиваемом административным истцом земельном участке.

Кроме того, судом достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом фактического землепользования, разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату у АМО Краснодар отсутствовали и действие органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судом обоснованно указано, что отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, влечет необоснованное ущемление его прав, что противоречит установленным статьей 18 Конституции Российской Федерации принципам деятельности органов власти и при данных обстоятельствах право истца в силу этой же статьи Конституции Российской Федерации должно быть обеспечено правосудием.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними по мотивам, указанным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.010.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кипа Е.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи