Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2016 ~ М-6518/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-5255/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года         г. п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Баранову ФИО9, Баранову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Баранову А. А., Баранову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Виновником ДТП был признан Баранов А. А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Баранову А. В. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 780 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 20.06.2016 г. №.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 152 780 рублей в счет материального возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по госпошлине – 4 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности – 1 640 рублей.

Истец Васильев А. В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Баранова А. А. - ответчик Баранов А. В. в судебном заседании иск в отношении Баранова А. А. признал частично, пояснил, что передал в управление свое транспортное средство сыну Баранову А. А., просил снять с него ответственность. От имени ответчика Баранова А. А. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов по госпошлине и на оплату оценки, с которой ответчики согласны.

Ответчик Баранов А. А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить судебные издержки на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, а также отказать в удовлетворении расходов на оплату нотариальной доверенности.

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика Баранова А. В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП был признан Баранов А. А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Баранову А. В. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 780 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 20.06.2016 г. №, которое не оспаривается ответчиками, кроме того, ответчики признали в судебном заседании указанную сумму материального ущерба.

Из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Баранов А. В., который передал свой автомобиль сыну Баранову А. А., что было подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение от ДТП должно быть возложено на Баранова А.А.

Расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей и расходы по госпошлине 4 256 рублей подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что указанные расходы были признаны самими ответчиками.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с учетом обстоятельств дела, участия представителя в подготовке и ведении дела в суде, а также ходатайства ответчиков и снижает до 2 000 рублей.

В удовлетворении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для ведения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО8 в пользу Васильева ФИО8 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 780 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4 256 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей

- отказать.

В исковых требованиях Васильева ФИО8 к Баранову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова