Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2015 от 14.10.2015

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                          г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордийчук Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску ООО УК «Вертикаль» к Гордийчуку Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти с иском к Гордийчуку Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес До дата истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем, заключил договор оказания услуг с ООО «Берег-Комфорт» от дата и со всеми поставщиками коммунальных и иных услуг. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. ООО УК «Вертикаль» просило суд взыскать с Гордийчука Д.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от дата исковые требования ООО УК «Вертикаль» удовлетворены, с Гордийчука Д.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» взыскана сумма долга за квартиру № адрес: по оплате жилья и коммунальные услуги за период с дата по дата-*** руб., пени-*** руб., почтовые расходы -*** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., всего *** руб.

Определением от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено и на основании определения мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата исковые требования ООО «УК «Вертикаль» удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Гордийчук Д.В. в пользу ООО Управляющая компания «Вертикаль» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за дата. в размере *** коп., пени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего *** руб. (***). В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании с Гордийчук Д.В. судебных расходов по оплате госпошлины отказать. Взыскать с Гордийчук Д.В. госпошлину в доход бюджета г.о Самара сумме *** руб.(***)».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гордийчук Д.В. дата подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «УК «Вертикаль» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы не соответствуют материалам дела, решений об утверждении услуг на *** год собственниками не принималось, размер платы за содержание жилья должен быть установлен органом местного самоуправления, начисление ООО «УК «Вертикаль» в спорный период дополнительных услуг, а также услуг по завышенным тарифам незаконно, вывод суда о том, что обслуживание газового оборудования с крышкой котельной является более затратным, чем с центральным теплоснабжением и горячим водоснабжением ничем не обоснован, вывод суду о том, что ООО «УК «Вертикаль» правомерно руководствовалось ценой договора обслуживающей котельную организацией противоречит ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, вывод суда о фактическом принятии Гордийчуком Д.В. услуг путем их оплаты не соответствует действительности, судом не приняты во внимание доводы заявителя о завышенных тарифах в период с дата по дата годов, в то время, как внесенные позднее спорного периода платежи отнесены судом к погашению задолженности, возникшей ранее, выводы суда противоречивы, расчет задолженности, представленный истцом, неверный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гордийчук Д.В. дополнил апелляционную жалобу, указав, что согласно представленному расчету, истец направил денежные средства на погашение задолженности за *** и *** *** года, кроме того, представленный истцом расчет задолженности противоречит выписке из лицевого счета и имеющимся в материалах дела квитанциям по кварплате. Текущий ремонт проводился истцом в рамках собранных средств на текущий ремонт. Взыскание с заявителя средств на текущий ремонт в пользу ООО «Вертикаль» является неосновательным обогащением истца, поскольку на момент подачи иска и по настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК «Жилсервис», и, следовательно, именно данное лицо обладает правом на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт. Кроме того, представил расчет задолженности за ***, согласно которому задолженность составила *** руб.

Согласно представленным ООО «УК «Вертикаль» письменным возражениям на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства судом было исследовано огромное количество документов, подтверждающих начисление коммунальных услуг, а также понесенных расходов УК. Судом правомерно сделан вывод о том, что обслуживание газового оборудования с крышкой котельной является более затратным, чем с центральным теплоснабжением и горячим водоснабжением. Кроме того, ответчиком несвоевременно, но производилась оплата оказанных услуг, то есть фактически он их принимал. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Гордийчук Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «УК «Вертикаль» Петрова Е.А. и Кириллов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что взысканные с Гордийчука Д.В. денежные средства по статье текущий ремонт при поступлении на счет ООО «УК «Вертикаль» будут незамедлительно переданы ООО «УК «Жилсервис».

Представители третьих лиц ООО «Дом-75», ГЖИ Самарской области, ООО «Берег-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу ст.ст.. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.     

На основании ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по его содержанию и сохранности, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него, ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

ООО «УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гордийчуку Д.В., указав, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес. Гордийчук Д.В. не производит оплату коммунальных услуг, просило с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности за *** в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мировым судьей на основании представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от дата установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Гордийчук Д.В. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №... от дата.

дата. между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль» заключен договор о передаче истцу в управление указанного многоквартирного дома. Пунктом 10.1 договора срок его действия определен до выбора и реализации способа управления МКД собственниками помещений. Порядок заключения данного договора и его положения не противоречат действующему законодательству. Согласно п. дата, п. 3.1.5 договора управляющая организация в соответствии с данным договором имела право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг застройщику (дольщикам многоквартирного дома), заключать договоры на техническое обслуживание жилого дома со специализированными организациями, обеспечивающими предоставление услуг по техническому обслуживанию, принимать плату за обслуживание и коммунальные услуги от застройщика с даты подписания договора управления, от дольщиков многоквартирного дома с даты оформления ими акта приема-передачи жилого/нежилого помещения. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что кроме обязательных услуг, входящих в стоимость содержания жилья и предусмотренных приложением №... к настоящему договору, управляющая компания обязана предоставлять за отдельную плату дополнительные услуги (обслуживание системы противопожарной автоматики и дымоудаления, установка автоматически запирающихся устройств в жилом доме(многоквартирный домофон), консъержи) (***). дата по акту приема-передачи ООО УК «Вертикаль» фактически приняло от ООО «Дом-75» в управление многоквартирный жилой адрес в г. Самаре. дата вышеуказанный жилой дом выбыл из управления ООО УК «Вертикаль».

Таким образом, мировым судьей установлено, что в период с дата по дата многоквартирный жилой адрес в г. Самара фактически находился в управлении ООО УК «Вертикаль».

В суде первой инстанции истец подтвердил исполнение обязательств, а также фактическое несение ООО УК «Вертикаль» расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома по адрес.

Заявитель ссылается на то, что протоколом общего собрания дольщиков от дата, равно как договором управления домом с застройщиком ООО «Дом-75», определены услуги, входящие в кварплату только на *** год. Между тем, договором управления многоквартирным домом от дата установлен срок действия договора - с момента передачи многоквартирного дома в управление и до выбора и реализации управления МКД собственниками помещений. Перечень и стоимость оказываемых услуг по адрес утвержден Проколом общего собрания дольщиков от дата, при этом, действующим законодательством не запрещена пролонгация действия ранее утвержденных таким образом тарифов при условии сохранения их размеров на утвержденном уровне, что в данном рассматриваемом деле имеет место.

Кроме того, мировым судьёй при вынесении решения учтено, что постановлением Администрации г.о. Самара от дата №... с дата определена стоимость услуг по договорам найма специализированных жилых помещений в домах муниципального и государственного жилищных фондов, имеющих централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адрес, оборудован автономной системой водоснабжения и отопления (крышной котельной), централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение отсутствует. В связи с чем, вышеуказанное постановление не регламентирует расчет поставляемых услуг в спорном доме.

С целью надлежащего оказания услуг по техобслуживанию и эксплуатации внутридомового газового оборудования ООО УК «Вертикаль» заключены договоры с ООО «СВГК» №... от дата на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, с ООО «Тёплый Берег» №... от дата об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования в соответствии с перечнем услуг, утвержденным протоколом общего собрания дольщиков от дата.

Доводы заявителя о том, что взимание истцом платы за дополнительные услуги, в том числе по завышенным ценам является незаконным, суд апелляционной инстанции не может принятии во внимание, поскольку, согласно материалам дела, решение о необходимости предоставления вышеуказанных дополнительных услуг принято общим собранием дольщиков, что подтверждается протоколами от дата и от дата, утвердившими также соответствующую плату за оказываемые дополнительные услуги. ООО УК «Вертикаль», как управляющей компанией, была осуществлена лишь реализация принятых решений.

Вывод суда о том, что обслуживание газового оборудования с крышкой котельной является более затратным, чем с центральным теплоснабжением и горячим водоснабжением сделан в соответствии с внутреннем убеждением судьи на основании оценки материалов дела с учетом пояснений стороны истца. Доказательств, опровергающих указанные доводы Гордийчуком Д.В. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором управления многоквартирным домом от дата, заключенным между ООО «Дом-75» и ООО «УК «Вертикаль», обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также проведению текущего ремонта и т.д. переданы в ведение ООО «УК «Вертикаль». Таким образом, собственником многоквартирного дома определен способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации. Протоколами общих собраний дольщиков от дата и дата согласован перечень предоставляемых услуг выбранной управляющей компанией. В целях исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Вертикаль» заключены соответствующие договоры, которыми определена стоимость предоставляемых услуг.

На основании вышеизложенного переписка между Гордийчуком Д.В. и ООО «УК «Вертикаль» о возврате удержанных денежных средств за навязанные услуги не снимает с заявителя обязанности по оплате предоставленных услуг, поскольку их перечень был согласован общим собранием дольщиков, в связи с чем, ООО «УК «Вертикаль» правомерно взимало плату за предоставление услуг.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу заявленных исковых требований только за период, определенный заявленными требованиями, включающий в себя ***, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, встречного искового заявления от ответчика о перерасчете суммы задолженности в адрес суда не поступало, материалами дела подтверждено принятия ответчиком предоставленных ему услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также ненадлежащее выполнение им обязанности по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные выводы сделаны мировым судьёй на основании анализа доказательств представленных истцом и копий платежных документов, представленных в дело ответчиком.

Доводы заявителя о том, что представленный истцом расчет неверен и не может быть положен в основу решения суда, равно как доводы, о том, что расчет противоречит выписке из лицевого счета и имеющимся в материалах дела квитанциям и о направлении заявителем денежных средств на погашении задолженности за ***, основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Обязанность по несению расходов по статье «текущий ремонт дома» в силу положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ возникла у ответчика в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО Управляющая компания «Вертикаль», что заявителем не оспаривается. Таким образом, ссылка апеллятора на то, что взыскание с него средств на текущий ремонт в пользу ООО «УК «Вертикаль» является неосновательным обогащением истца, поскольку на момент подачи иска и по настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК «Жилсервис», и только данное лицо обладает правом на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт, является несостоятельной, поскольку требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту истцом не заявлялось, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по текущему ремонту за период осуществления им деятельности по содержанию и обслуживанию МКД по адрес. Кроме того, из пояснений директора ООО «УК «Вертикаль» Кириллова В.А. данных в судебном заседании следовало, что поскольку статья «текущий ремонт» является целевой, взысканные с Гордийчука Д.В. денежные средства по указанной статье при поступлении на счет ООО «УК «Вертикаль» будут незамедлительно переданы ООО «УК «Жилсервис».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценка собранных по делу доказательств дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордийчука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено дата.

Судья                      Е.В. Трух