Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10625/2018 от 27.03.2018

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Анцифировой Г.П., Першиной С.В.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Артемова А. С. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.С. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к Горину И.О. о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом в период брака имуществе – автомобиля и мотоцикла, выделении его из наследственной массы Артемовой И.В., умершей <данные изъяты>, с которой он состоял в браке.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Зарайский городской суд, по месту его временной регистрации и фактического проживания.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

Не соглашаясь с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, указывая на то, что дело подлежит рассмотрению не по месту фактического проживания и временной регистрации, а по месту постоянной регистрации ответчика в Мытищинском городском суде.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, т.е. задолго до подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Учитывая, что <данные изъяты> является для ответчика местом жительства, где он преимущественно пребывает, с учётом представленных документов, суд первой инстанции верно разрешил заявление о направлении дела по подсудности в Зарайский городской суд.

Доводы частной жалобы сводятся к неверной интерпретации норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артемова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи