Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 ~ М-334/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-768/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2018г. Калугин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 28.12.2015г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ***, вариант «Минимальное каско» транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. Н *** Срок действия договора по 27.12.2016г. В соответствии с договором (раздел 8) автомобиль застрахован на территории РФ от хищения и ущерба (65% от страховой суммы; страховая сумма 1514990 руб. индексируемая, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или « конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации). Выгодоприобретателем по данному полису является собственник Калугин А.А., который свои обязанности по договору страхования полностью выполнил.

28.03.2016г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Калугиной Ю.В. и автомобиля ВАЗ *** г.н. ***, под управлением Черникова А.В. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. *** ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО7 Ответчик был уведомлен о страховом случае надлежащим образом, но на неоднократные претензии в адрес ответчика о выплате страхового возмещения получены отказы по причине того, что отсутствуют правовые основания для выплаты, поскольку согласно раздела 7 договора страхования, лица допущенные к управлению транспортным средством на законном основании в возрасте 35 лет и старше, имеющие водительский стаж от 10 лет, тогда как водительский стаж ФИО3 составляет 6 полных лет и она не является допущенной к управлению транспортным средством. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на момент ДТП Калугина Ю.В. имела водительское удостоверение, была вписана в страховой полис, достигла возраста 35 лет.

Страховой полис обязательного страхования и полис в соответствии с правилами добровольного страхования выданы одной и той же страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в одно время 28.12.2015, поэтому ответчик знал, что жена страхователя Калугина Ю.В. допущена к управлению автомобилем страхователя, однако ответчик умышленно не предложил страхователю включить её в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору КАСКО, рассчитал размер страховой премии с учетом водительского стажа двух водителей и на протяжении всего действия договора не изменил его и не расторг, то есть не воспользовался своим правом в соответствии с п.п. «г» п. 7.3. Правил страхования).

Страхователь условия договора страхования не нарушал, выполнял свои обязанности в соответствии с п.7.2 Правил страхования и не укрывал от страховщика ни каких обстоятельств.

Так же пункт 7 договора страхования объективно указывает, что к управлению транспортным средством на законных основаниях допущены лица в возрасте 35 лет и старше, имеющие водительский стаж от 10 лет. Тогда как ответчик разъясняет этот пункт по своему и субъективно. Объективно данная норма договора указывает на несколько категорий лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно допущенные на законных основаниях; в возрасте 35 лет и старше; имеющие водительский стаж от 10 лет. В связи с этим Калугина Ю.В. относится к категории лиц, допущенных к управлению на законных основаниях. Кроме того Калугина Ю.В. не является виновником произошедшего ДТП.

В настоящее время истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, так как имевщийся кредит перед АО МС Банк Рус им полностью выплачен 18.10.2016г., что подтверждается справкой банка от 26.12.2017г.

В соответствии с актом экспертизы № 09-07/2017 от 29.09.2017 автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. ***, имеет многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составит: без учета износа -1 299 085,48 руб.; с учетом износа -1 288 621,58 руб. Рыночная стоимость автомобиля составит 1 419 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 644 314 руб. Эксперт в заключении так же указывает, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В соответствии заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной экспертизы составили 10 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 984 743 руб. ( 65% от страховой суммы 1514990 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 10500 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Калугин А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соловей В.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что в данном случае отсутствует наступление страхового случая, так как согласно условиям договора и Правил страхования № 171, на основании которых заключен договор страхования, Калугина Ю.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях. Исходя из условий п.7 договора, на момент ДТП стаж вождения Калугиной составил менее 10 лет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, транспортное средство претерпело конструктивную гибель, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда 50000 руб. необоснованно завышена и документально не подтверждена, основана лишь на факте отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Черников А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015г. между истцом Калугиным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) *** был заключен договор страхования №ММС1-0068-000149, вариант «Минимальное каско» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - Mitsubishi Outlander, г.н. *** Срок действия договора по 27.12.2016г.

Пунктом 7 указанного договора страхования определено – лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, в возрасте 35 лет и старше, имеющие водительский стаж от 10 лет. Страховая сумма по договору определена в размере 1514990 руб., страховая премия в сумме 24239,84 руб. Калугиным А.А. уплачена (л.д. 17 том 1).

В период действия договора, 28.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. Н 796 НЕ 68, под управлением Калугиной Ю.В. и автомобилем ВАЗ 21099, г.н. ***, под управлением Черникова А.В.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. ***, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Черников А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 28.03.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г., из которого следует, что о виновником ДТП является Черников А.В., определением 68 ОВ 017802 от 29.03.2016, заключением эксперта № 2166 от 21.07.2016г., которым установлено, что только действия водителя Черникова А.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной ДТП, актом судебно-химического исследования № 2264 от 05.05.2016, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2016, протоколом об административном правонарушении 68 ПА 592019 от 27.05.2016, постановление № 18810068160000386227 от 27.05.2016; приговором судьи мирового судебного участка №1 Рассказовского района в отношении Черникова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по прим.1 ст.264 УК РФ.

30.12.2016г. Калугин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленному водительскому удостоверению 68 ТО 102555, водительский стаж Калугиной Ю.В. на момент ДТП составлял 6 полных лет, в связи с чем, она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Mitsubishi Outlander, г.н. ***

Фактически ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю потому, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое, по мнению ответчика, не могло быть допущено к управлению транспортным средством согласно условий договора, что нельзя признать законным.

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, в п.34 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, являются ошибочными и противоречат закону.

В соответствии с Правилами страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно страховому полису одним из рисков, по которому проводится страхование имущества истца, является "Ущерб", под которым в силу Правил страхования понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе, в результате столкновения с другим транспортным средством.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Указывая в Правилах страхования страховой риск ("Ущерб"), по которому производится страхование, под условием управления застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению, ответчик не учел вышеприведенные императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусматривая в Правилах страхования возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не соответствует целям страхования.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Доказательств наступления страхового случая с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, суду ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании также не установлено.

В соответствии с актом экспертизы № 09-07/2017 от 29.09.2017, выполненным ИП Козловым А.В., автомобиль Mitsubishi Outlander г.н. *** имеет многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составит: без учета износа -1 299 085,48 руб.; с учетом износа -1 288 621,58 руб. Рыночная стоимость автомобиля составит 1 419 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 644 314 руб. Эксперт в заключении так же указывает, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л,д.80- 90 том 1).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного и в соответствии с экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, договором страхования, правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить Калугину А.А. страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 65% от страховой суммы 1 514 990 рублей, то есть 984 743 руб. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Исходя из смысла п.п.22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к страховщику могут быть применены только следующие меры ответственности: проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), штраф и взыскание компенсации морального вреда (ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренной ст.395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, поэтому удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованным и требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период заявленный истцом с 26.01.2017г. по 18.12.2017г., что составит 380 дней, исходя из приведенной в расчете банковской ставки рефинансирования, в связи с чем сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов составит 91560 руб.

С расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд соглашается, считает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика об ином расчете процентов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат указанным выше нормам права.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, исследованных доказательств по делу, невыплатой страхового возмещения истцу ответчиком на протяжении полутора лет, суд полагает, что истцу, являющемуся инвалидом *** группы, действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

На основании ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на организацию и проведение экспертизы № 09-07/2017 от 29.09.2017, выполненной ИП Козловым А.В., составили 10 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией( л.д. 100).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 545901,50 руб. ((984 743 руб. +91560 руб.+5000 руб. + 10500 руб.) х 50%).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 435 руб. ( л.д. 118).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 446,51 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калугина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калугина А.А. страховое возмещение в размере 984 743 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы - 10500 руб., штраф в размере 545901,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 435 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 13 446,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018г.

Судья Е.В. Макарова