Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-66/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Багратяна Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-4173/2019-2 по иску Багратяна Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Багратяна Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 31 октября 2019 года,

установил:

Багратян Б.Г. обратился с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании с ООО «МВМ» законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на игнорирование ответчиком вытекающей из ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по оперативному возврату цены, оплаченной за некачественный товар, при уже подтвержденном в судебном порядке факте нарушения прав истца, приобретавшего у ответчика бытовую технику.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично – с ООО «МВМ» в пользу Багратяна Б.Г. взысканы 895 руб. 60 коп. процентной неустойки и 1.500 руб. в возмещение судебных расходов, на ответчика также отнесены 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Багратяна Б.Г., основания к ограничению ответственности продавца только нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Багратяна Б.Г. его жалобу поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает решение от 31 октября 2019 года подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Багратян Б.Г. в торговой сети организации ответчика в г.Петрозаводске купил новые телевизор <данные изъяты> за 39.999 руб. и холодильник <данные изъяты> за 35.999 руб., а также оплатил услуги по их доставке к месту проживания в сумме 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен продавцом потребителю, однако в ходе приемки на каждом из приборов были обнаружены недостатки, которые не были согласованы при их приобретении: у телевизора – задиры, царапины и потертости корпуса, дефекты дисплея; у холодильника – вмятины и потертости корпуса, деформации крепления дверцы. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворена ответчиком только касательно холодильника и расходов на доставку покупки – истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены 36.389 руб. (35.999 + 390).

Приведенные обстоятельства послужили вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца ряда денежных сумм – в частности, цены телевизора, неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Причем, данный судебный акт на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Частичное удовлетворение в текущем производстве второго иска потребителя мировой судья мотивировал фактом окончательного денежного расчета продавца за некачественный товар только ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на право Багратяна Б.Г. требовать процентную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако правовым основанием взыскания с ООО «МВМ» такой неустойки суд первой инстанции обозначил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридически ошибочно.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 данного закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, взыскание которой и требовал Багратян Б.Г., является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему случаю начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи бытовой техники отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной именно данным законом ответственности продавца в виде уплаты истцу неустойки. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Багратяна Б.Г. уплаченной за телевизор денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах изначально заявленного истцом периода просрочки), не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Багратяна Б.Г. денежных средств, уплаченных им за телевизор, не прекратило обязательства ООО «МВМ» по возврату истцу этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление спорной неустойки (и именно по специальной норме ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит вплоть до дня фактического удовлетворения данного требования. Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что «возможность взыскания неустойки за период, следующий после вынесения решения и до момента его реального исполнения, ст.ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируется», нельзя признать правильным, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

За обозначенный истцом период неустойка составит 43.998 руб. 90 коп. (39.999 х 1% х 110). В то же время учитывается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию 3.000 руб. Неустойка в расчетном размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ограничения к периоду исчисления неустойки не усматриваются – хотя претензия потребителя не имела ссылок на реквизиты, необходимые ответчику для денежного расчета, с ДД.ММ.ГГГГ формальные препятствия к расчету с истцом у ООО «МВМ» объективно отпали.

Продолжаемое после ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав Багратяна Б.Г. как потребителя исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускает присуждение в его пользу компенсации причиненного морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 500 руб.

Требования Багратяна Б.Г. в досудебном порядке не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа – 1.750 руб. ((3.000 + 500) : 2). Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» обязано к уплате 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к компенсации истцу понесенных в связи с возбуждением настоящего дела расходов по оплате помощи представителя, в своей величине (3.000 руб.) определяемых судом на основе принципа разумности, характера спора и объема оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 31 октября 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Багратяна Б.Г. 3.000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 1.750 руб. штрафа и 3.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья

К.Л.Мамонов