Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11098/2016 от 18.04.2016

Судья Аксенова Е. Г. Дело № 33-11098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Заболоцкой Евгении Нафтуловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Заболоцкой Евгении Нафтуловны к Управлению образования Администрации муниципального образования Люберецкого района МО, Администрации Люберецкого района МО, Министерству образования МО о взыскании единовременного материального вознаграждения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Заболоцкая О. А., представителя ответчика по доверенности Вислогузова Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Е. Н. обратилась в суд с указанными требованиями к Управлению образования Администрации муниципального образования Люберецкого района МО, Администрации Люберецкого района МО, Министерству образования МО, мотивируя их тем, что с 09.09.1970 года по 18.08.2015 года она работала в муниципальном общеобразовательном учреждении гимназия № 5 Московской области в должности учителя истории и обществознания, а с 04.01.1994 года в должности директора вышеуказанного учреждения.

18.08.2015 года истица была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

24.08.2015 года она обратилась с заявлением к начальнику Управления образованием Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО, о выплате единовременного материального вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, однако ей было отказано, в связи с отсутствием в настоящее время в Люберецком районе территориального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования района.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 5 Отраслевого регионального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования в Московской области, на 2014-2016 годы, принятого 03.12.2014 года сторонами соглашения являются: работники государственных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования Московской области, в лице их полномочного представителя - Московской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации; руководители образовательных организаций в лице их полномочного представителя - Министерства образования Московской области.

В соответствии с уставом муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 5 муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, учредителем и собственником имущества гимназии является муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области, от имени которого выступает Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

От имени учредителя в отношениях с гимназией по вопросам в области образования, а также по иным вопросам, отдельно установленным уставом, выступает управление образованием администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение применяется только в отношении работников образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования Московской области, следовательно, действие соглашения не распространяется на правоотношения истца и управление образованием.

В соответствии с п. 4 соглашения оно к применяется при заключении отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Московской области, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками, разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, однако на территории Люберецкого муниципального района не принято территориального соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что п. 81 соглашения устанавливает работникам, проработавшим в образовательной организации длительный срок и увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, право на единовременное материальное вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы. Однако, под образовательной организацией понимается государственная образовательная организация, подведомственная Министерству образования Московской области.

Кроме того, в коллективном договоре, действующем в гимназии, данная выплата и порядок ее назначения не предусмотрены, следовательно, право на выплату единовременного материального вознаграждения у истицы отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнительные выплаты, связанные с увольнением работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии со ст. 127 ТК РФ Закон обязывает работодателя выплатить увольняемому работнику только компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи