Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2016 ~ М-2296/2016 от 31.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016г.                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Устроитель» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к ТСЖ «Устроитель» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>.

Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> несет ТСЖ «Устроитель».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. в результате разрушения фрагмента трубы стояка горячего водоснабжения квартиры произошла утечка горячей воды в ванную комнату, коридор, кухню, и жилую комнату указанной квартиры, а так же залитие ниже расположенной <адрес>.

Течь была обнаружена жильцами <адрес> того же дома в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., которые пытались дозвониться председателю правления Ответчика ФИО14, у которой находились ключи от помещения с запорной аппаратурой, чтобы перекрыть воду и избежать значительного ущерба. Однако телефон и домофон ФИО14 были отключены.

Жилец <адрес> указанном доме ФИО2 дозвонилась в аварийно-диспетчерскую службу, которая обслуживает ответчика в 00:56 ДД.ММ.ГГГГ. и вызвала бригаду ремонтников, которая прибыла в 02:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. и в 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. перекрыла подаче горячей воды.

В результате залития квартиры истцу нанесен значительный имущественный ущерб и причинен моральный вред.

По факту залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в присутствии истца был составлен акт обследования по факту залития, в соответствии с которым в процессе эксплуатации в течение 5 лет лопнула труба №, соответствующая маркировке труб при строительстве, в результате проникновения горячей воды из ванной комнаты был затоплен пол коридора, кухни, жилой комнаты, площадью 40 кв. м., пришло в негодность покрытие пола - ламинат площадью 40 кв. м., ориентировочная стоимость которого 65 228 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказа № <данные изъяты>

В акте обследования истец указал, что проведение изменений в системе ГВС было согласовано с председателем ТСЖ ФИО14 и выполнено ее супругом с бригадой сварщиков и была переделена система отопления Квартиры в 2011г.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование разрушенного участка трубы. В соответствии с выводом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной разрушения фрагмента трубы стояка <адрес> явилось старение материала, вследствие чего стенки трубы с внутренней стороны в процессе воздействия водопроводной воды подверглись растрескиванию вплоть до образования сквозного повреждения.

Кроме того Ответчик не устранил неисправность аварийного порядка трубопровода горячего водоснабжения в срок, установленный нормативными документами.

В результате залития квартиры Истца были повреждены: - напольное покрытие – ламинат, дверной блок,детали и материалы для мебели.

Согласно договора № стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества на 06.08.2015г. составляет 68 900,00 руб. (Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер материального ущерба по состоянию на 18.08.2015г., по мнению истца, составил 158 038,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1.    Взыскать с ТСЖ «Устроитель» -    убытки в размере 158 038,00 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за не соблюдение исполнителем в добровольном, то есть во внесудебном порядке законных требований потребителя в размере 89 019,00 руб., а всего 267 057,00 руб.

2.    Обязать ТСЖ «Устроитель» предоставить ФИО3 акт о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в многоквартирном <адрес> с подробным описанием вида производимых работ, места замены участков труб ГВС, а так же с указанием кем были проведены работы и кем оплачены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Председатель правления ТСЖ «Устроитель» ФИО11 также возражал протии удовлетворения иска ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили факт залития квартиры истца (л.д.80).

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, акт экспертного исследования, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 А.А. является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес> (л.д.10).

Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, несет ТСЖ «Устроитель».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в результате разрушения (образования трещин), фрагмента трубы стояка горячего водоснабжения Квартиры произошла утечка горячей воды в ванную комнату, коридор, кухню, и жилую комнату указанной квартиры, а так же залитие ниже расположенной <адрес>.

Течь была обнаружена жильцами <адрес> того же дома в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., которые пытались дозвониться председателю правления ТСЖ ФИО14, у которой находились ключи от помещения с запорной аппаратурой, чтобы перекрыть воду и избежать значительного ущерба.

В результате длительного (более 4 часов) залития квартиры истцу причинен имущественный ущерб.

По факту залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ «Устроитель» в составе ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в присутствии истца был составлен акт обследования по факту залития, в соответствии с которым в процессе эксплуатации в течение 5 лет лопнула труба №, соответствующая маркировке труб при строительстве, в результате проникновения горячей воды из ванной комнаты был затоплен пол коридора, кухни, жилой комнаты, площадью 40 кв. м., пришло в негодность покрытие пола - ламинат площадью 40 кв. м., ориентировочная стоимость которого 65 228 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказа № ООО «Лидер-Строй» (л.д.12).

После составления акта обследования квартиры, ознакомившись с его содержанием, истец указал в нем, что проведение изменений в системе ГВС было согласовано с председателем ТСЖ ФИО14 и выполнено ее супругом с бригадой сварщиков, была переделена система отопления квартиры в 2011г., данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику претензию на возмещение причиненного ущерба на сумму 150 038 рублей, исходя из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также просил предоставить акт о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. в квартире с подробным описанием вида производимых работ, места замены участков труб ГВС, а так же кем были праведны работы и кем оплачены. Указанная претензия не была исполнена Ответчиком в установленный Законом срок в добровольном порядке(л.д.16-17).

В претензии истец отмечал, что проведение изменений в системе ГВС было согласовано с председателем ТСЖ ФИО14 и выполнено ее супругом с бригадой сварщиков, была переделана система отопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., так же что в ДД.ММ.ГГГГ. проведение ремонтных работ по замене стояков отопления труб ГВС было осуществлено по согласованию и под руководством ФИО14 Для того, чтобы провести данный вид работ, ФИО14 лично руководила отключением подачи воды в системе отопления ГВС, а так же сливом воды из стояков. Были установлены трубы ГВС марки №

Как установлено судом, по инициативе председателя ТСЖ «Устроитель» ФИО14 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование разрушенного участка трубы.

В соответствии с выводом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной разрушения фрагмента трубы стояка <адрес> явилось старение материала, вследствие чего стенки трубы с внутренней стороны в процессе воздействия водопроводной воды подверглись растрескиванию вплоть до образования сквозного повреждения. Учитывая наличие аналогичных повреждений на трубе, предназначенной для эксплуатации как в системе ХВС, так и в системе ГВС, установленной в том же подъезде и имеющий ряд общих родовых признаков с вышеуказанной трубой, вероятнее всего,

старение материала данных фрагментов труб (трубы) произошло в результате применения в процессе монтажа труб (трубы), ранее использовавшихся или хранившихся в ненадлежащих условиях         ( л.д.112-120).

Акт экспертного исследования составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности и необходимые специальные познания, потому суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

После получения акта обследования ответчик контроль за техническим состоянием поврежденного участка трубы путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не проводил, в чем была необходимость после обнаружения аналогичных повреждений на трубе, предназначенной для эксплуатации как в системе ХВС, так и в системе ГВС, установленной в том же подъезде в <адрес> на третьем этаже в том же подъезде этого дома.

Кроме того, ответчик не устранил неисправность аварийного порядка трубопровода горячего водоснабжения в срок, установленный нормативными документами.

Как указывает истец, в результате залития его квартиры были повреждены: напольное покрытие - ламинат, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. за 47 790, 10 руб. (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость аналогичного на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65 228,00 руб.;

- дверной блок, приобретенный по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. 7 000,00 руб. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- детали и материалы для мебели, приобретенные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость на ДД.ММ.ГГГГ.    8 760,00,00 руб. (товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

Согласно договора № стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 900,00 руб. (Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.32).

Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил в общем размере 158 038,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития квартиры в части взыскания убытков за повреждение напольных покрытий – ламинат, в общем размере 65 228 руб., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности ТСЖ «Устроитель», в виду ненадлежащего исполнения ответчиком, как исполнителем обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку не проводили плановые осмотры инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, ненадлежащим образом устранялись аварийные заявки на неисправность инженерного оборудования, в частности учитывая    наличие аналогичных повреждений на трубе, предназначенной для эксплуатации как в системе ХВС, так и в системе ГВС, установленной в том же подъезде и имеющий ряд общих родовых признаков с вышеуказанной трубой.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ТСЖ «Устроитель», от его возмещения. Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, отсутствия вины в имевшем место залитии, суду не представлено. Акт и экспертное исследование опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В остальной части взыскания ущерба суд отказывает по следующим основаниям.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация на сумму 7000руб., заказ покупки № от ДД.ММ.ГГГГг., заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-142).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что из содержания представленных истцом документов лишь заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГг. на покупку ламината на пол, подтверждает размер ущерба, причиненного в результате залития, поскольку в акте обследования указано на повреждение пола в жилых помещениях.

Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку УНИК ДГ 60 дуб, стойки коробки, наличника на сумму 8 760 руб. судом не может быть как доказательство, поскольку в акте обследовании повреждения указанных фрагментов не отражены.

Что касается остальных документов, что суд считает их также недопустимыми доказательствами, поскольку указанные материалы приобретались задолго до произошедшего залития, а доказательств выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. Более того истец в судебном заседании пояснил, что ремонт квартиры полностью не завершен.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования в части обязания ТСЖ «Устроитель» предоставить ФИО3 акт о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в многоквартирном <адрес> с подробным описанием вида производимых работ, места замены участков труб ГВС, а так же с указанием кем были проведены работы и кем оплачены также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, а к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, с ответчика ТСЖ «Устроитель» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 33 114 руб. (65 228 руб. + 1 000 руб. х 50%).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 456,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 228 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 114 ░░░., ░ ░░░░░ 99 342 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 456,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.