Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-14/2022 (2-1-762/2021;) ~ М-1-710/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1-14/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А..

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТРАНС-АВТО» Буркина И.А.

ответчика Рожкова О.А.

представителя ответчика адвоката Андрюшина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТРАНС-АВТО» к Рожкову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2021 года истец общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТРАНС-АВТО» (далее ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО») обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Рожкова О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 645900 рублей, с учетом уточненных 07 февраля 2022 года исковых требований. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Рожков О.А с металлическим барьерным ограждением, в результате чего пострадало транспортное средство.

Ответчик Рожков О.А. являлся сотрудником (водителем) ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО». В отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Транспортное средство находится в пользовании ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» по договору аренды.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом заключения эксперта составила 645900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» Буркин И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также пояснил, что поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена, он обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, приказ об этом не издавался, письменных объяснений с ответчика работодатель не получал.

Ответчик Рожков О.А. иск не признал. Суду пояснил, что он действительно работал водителем в ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО». Перед выездом в рейс 19 августа 2020 года он предупреждал руководителя ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» Потапова А.В. о плохом техничеcком состоянии автомашины DAF, а в частности о том, что износ резины был критическим, крыша не поднималась, однако он сослался на то, что эти неисправности несущественны, резину заменят по возвращении из рейса. В дороге в рейсе, когда он ехал с грузом из г.Волгограда, начался дождь. Впереди идущий автомобиль на спуске стал заходить на стоянку, он начал притормаживать и почувствовал, что автомашина не тормозит, а скользит по дороге. Чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем, он стал уходить в сторону, машину занесло, и он столкнулся с отбойником. Автомашина была повреждена, с нее упал груз. Прибыли сотрудники ДПС, составили необходимые документы. Автомобиль получил повреждения, но был на ходу, груз был не поврежден. Он позвонил работодателю, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, тот заверил его в том, что его вины в ДТП нет. Позже на этом же автомобиле он довез груз по назначению и вернулся в г.Людиново. Там за свой счет он восстановил прицеп поврежденной автомашины по договоренности с Потаповым А.В., затем по согласования с ним отогнал автомашину на дальнейший ремонт в <адрес>. Через некоторое время он уволился из ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО», т.к. предложенные ему в дальнейшем условия работы его не устраивали.

Проверка по факту причинения им ущерба работодателю не проводилась, письменных объяснений по этому поводу ему работодатель дать не предлагал.

Представитель ответчика адвокат Андрюшин А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения представителя истца ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» Буркина И.В., ответчика Рожкова О.А., его представителя адвоката Андрюшина А.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено: согласно трудовому договору, заключенному между ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» и Рожковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу водителем в ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» с окла<адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» и Потаповым А.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель Потапов А.В. передал в аренду арендатору ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» автомобиль марки DAF, регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков О.А., управляя автомобилем марки DAF, регистрационный знак №, с полуприцепом KRON SD, регистрационный знак АЕ 5588 40, двигался по федеральной автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 17 час 15 мин. на 581 км не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с барьерным ограждением, повредив его на отрезке 15 метров, вследствие столкновения из автомашины выпал груз.

Определением 34 АП 029027 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова О.А. по данному факту было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина DAF, регистрационный знак №, с полуприцепом KRON SD, регистрационный знак №, получила механические повреждения.

В период с сентября по октябрь 2020 года ответчиком Рожковым О.А. по согласованию с работодателем был восстановлен поврежденный прицеп KRON SD, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертверсия» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомашины DAF, регистрационный знак №, на основании акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного без участия ответчика Рожкова О.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины DAF, регистрационный знак №, составила без учета износа 645 900 рублей, с учетом износа – 210600 рублей.

Проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» не проводил, комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения проверки не создавал, письменных объяснений от ответчика Рожкова О.А. для установления причины возникновения ущерба не затребовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Буркина И.А., ответчика Рожкова О.А., его представителя Андрюшина А.А., свидетелей ФИО13 ФИО9, ФИО10, копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, протокола об административном правонарушении в отношении Рожкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Рожкова О.А., заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, иными исследованными судом материалами дела.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО ТЭК «ТРАНС-АВТО» не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика Рожкова О.А. не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

В связи с тем, что проверка работодателем не проводилась, ответчик был лишен права и возможности донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу причин возникновения ущерба. В суде ответчик Рожков О.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло в связи с тем, что автомашина, которой он управлял, была технически неисправна (имела изношенную резину), о чем истцу заведомо было известно. Указанные обстоятельства подтверждены в суде объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что к административной ответственности ответчик Рожков О.А. был привлечен по ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ТЭК "Транс-Авто» к бывшему работнику Рожкову О.А. о возмещении материального ущерба, исходя из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, причины возникновения ущерба, противоправности поведения Рожкова О.А., причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТРАНС-АВТО» в иске к Рожкову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТРАНС-АВТО» в пользу Рожкова Олега Анатольевича расходы по проведению экспертизы 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 02 марта 2022 года.