Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2016 ~ М-3216/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-6285/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Рогожниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменева О.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тюменев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 02 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У на получение кредита в размере 328224 рубля по ставке 36% годовых сроком на 48 месяцев. В день заключения кредитного договора на имя заемщика был открыт банковский счет У на который перечислена сумма кредита, за вычетом суммы в размере 28244 рубля в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в качестве страхового взноса по договору страхования У Также на протяжении всего срока действия кредитного договора с заемщика взималась комиссия за SMS-услугу в размере 50 рублей ежемесячно. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании и удержал плату за страхование. Договор страхования был заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, а срок страхования совпадает со сроком кредитования. Таким образом, условие о возложении на заемщика обязанности осуществить страхование рисков и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита банком, что противоречит законодательству, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу ничтожности. Кроме того, в соответствии с кредитным договором заемщик ежемесячно уплачивает банку денежную сумму в размере 50 рублей за SMS-услугу. Исходя из условий кредитного договора, у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной кредитным договором процентной ставкой без подключения указанной услуги. Условия кредитного договора, предусматривающие предоставление SMS-услуги и выплату компенсации за указанную услугу были навязаны заемщику банком и не охватывались самостоятельной волей и интересом потребителя, следовательно условия кредитного договора в указанной части противоречат нормам законодательства, нарушают права потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными пункты и разделы кредитного договора, регламентирующие подключение заемщика к программе страхования и взимание банком платы за указанную услугу, комиссии за SMS-услугу, а также договор страхования У; признать недействительными пункты и разделы кредитного договора устанавливающие исключительную подсудность вытекающих из правоотношений споров Центрального районного суда г. Красноярска/мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности); взыскать с ответчика в пользу истца плату за страхование в размере 28224 рубля, плату за SMS-услугу в размере 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5969 рублей 96 коп.; неустойку в размере 28574 рубля; штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Тюменев О.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» Рогожникова Н.В., действующая на основании доверенности № 1406 от 10 августа 2016 года, исковые требования не признала. Представила отзыв, где указала, что банк считает доводы истца несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Факт заключения кредитного договора в указанном порядке истец не оспаривает, более того сам подтверждает этот факт в своем исковом заявлении. Оферта клиента содержалась в Заявлении от 02.08.2013 г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей. 02.08.2013 г. истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении Кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от 02.08.2013 г., Условиях, Графике платежей, просил банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 328 224,00 руб., путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. А также выразил желание на получение дополнительной услуги по CMC - информированию, проставив значение «ДА» в разделе «CMC - услуга», и на листе втором Заявления от 02.08.2013 года Истец дал Банку отдельное распоряжение по счету о перечислении в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» денежных средств в оплату страховой премии в размере 28 224,00 руб. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность. Банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему счет У. Таким образом, кредитный договор У, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. В дальнейшем, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, банк 02.08.2013г. зачислил сумму кредита в размере 328 224,00 руб. на счетУ. В силу ст. 819 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита в размере 328 224,00 руб. 02.08.2013 г. на счет У клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего. На основании отдельного распоряжения клиента, содержащегося в Заявлении от 02.08.2013 года, банк 02.08.2013 г., из общей суммы предоставленного кредита, банк, в порядке ст. 845 ГК РФ, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 28 224,00 руб. в пользу страховой компании, с которой клиент заключил договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору У от 02.08.2013г., что подтверждается выпиской по счету клиента У, выпиской из реестра страховых полисов ООО «Компания Банковского Страхования». Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, часть которого безналичным путем перечислена в пользу страховой компании по распоряжению Клиента-Банк считает необоснованными доводы истца о том, что обусловил заключение кредитного договора У, обязательным заключением Договора страхования. Банк, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения. Тюменев О.В. не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления, Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Учитывая изложенное, требования о признании договора страхования недействительным, необоснованно адресовано к банку, который является в данном случае ненадлежащим ответчиком. В заявлении от 02.08.2013 года, в пп. 6.10, 6.11 истец подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, а также, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснен и понятен. Заявлением от 02.08.2013 года, собственноручно подписанным истцом, опровергаются доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация относительно возможности заключить кредитный договор без заключения Договора страхования. Кроме того, по договору страхования выгодоприобретателем является сам клиент. Таким образом, доводы истца о том, что банк фактически застраховал свои предпринимательские риски, не обоснованы. Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ), договор страхования был заключен в интересах самого клиента, а не банка. Не обоснованы требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о возможности получения дополнительной услуги CMC - сервис и взыскании оплаченной комиссии. Истец указывает на то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги по CMC - информированию. Данные доводы опровергаются фактическим обстоятельствами по делу. При заключении кредитного договора клиенту была предоставлена возможность подключить услугу CMC-сервис. Тюменев О.В. воспользовался предоставленным ему правом, проставив значение «Да» в разделе «CMC - услуга» информационного блока. Одновременно, на листе 2 Заявления от 08.10.2013 года истец подтвердил, что полностью ознакомлен, согласен с Условиями предоставления кредитов. Согласно п. 11.3 за предоставление услуги Клиент ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в Заявлении от 02.08.2013 года в разделе комиссия за CMC -услугу (ежемесячная) - 50,00 руб. Условиями, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрена возможность получения такой дополнительной услуги при выражении клиентом на то своей воли. Содержание услуги и перечень предоставляемой информации в рамках услуги содержится в 11.4 Условий предоставления услуги CMC — сервис. Только после получения поручения Клиента, содержащееся в Заявлении от 02.08.2013 года на оказание ему дополнительной услуги, Банк начал оказание услуги, которая не может быть безвозмездной в силу ст. 779 ГК РФ. Не обоснованы требования Истца о признании незаконным условия, устанавливающее согласованную сторонами подсудность споров. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей. банк никоим образом не ограничивает данное законное право клиента. При заключении кредитного договора У согласно заявления о заключении договора и п. 12.4 Условий, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в п. 7 Раздела «Подсудность» Заявления, а в случае если в Разделе «Подсудность» Заявления суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москва (в зависимости от родовой подсудности спора). Следовательно, указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из заключенного Банком с клиентом договора, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, что нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона «О защите прав потребителей». Также не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований Тюменева О.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГМК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 года между Тюменевым О.В. и АО «Банк Русский стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский стандарт») заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 328 224 рубля на срок 1462 дня с условием уплаты 36 % годовых. Текст кредитного договора условий о заключении заемщиком договора страхования, не содержит.

Согласно п. 6.10, 6.11 кредитного договора Тюменев О.В. подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка», а также иных услуг упомянутых в заявлении последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны.

Также Тюменев О.В. дал распоряжение АО «Банк Русский стандарт» осуществить перевод с открываемого его банковского счета денежных средств в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в размере 28 224 рубля для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования У.

Кроме того, согласно тексту договора страхования № У от 02 августа 2013 года, с которым истец не мог и не должен был не ознакомиться при его подписании, определены все существенные условия договора страхования, в том числе и размер страховой премии за весь срок действия договора – 28224 рубля, которая уплачивается единовременно.

Из вышеуказанных документов следует, что Тюменев О.В. изъявил личное желание на заключение договора страхования жизни, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Доводы истца о полученном банком от потребителя вознаграждении своего подтверждения не нашли. Не указаны они и в иске. Согласно тексту договора страхования размер страховой премии, уплачиваемой страховой компании, составляет 28224 рубля, которые и были списаны ответчиком со счета истца.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Тюменеву О.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением заемщиком услуги по добровольному страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразил намерение быть застрахованным.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Тюменева О.В. подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании убытков и иных сумм, не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным пунктов и разделов кредитного договора, регламентирующих взимание банком комиссии за SMS-услугу суд полагает также не подлежащим удовлетворению.

Так согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о «смс-сервисе».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении на получение кредита истец выразил желание на получение возмездной услуги – «СМС-услуги» с уплатой ежемесячной комиссии в размере 50 рублей (п. 1.3).

Вопреки доводам истца все существенные условия кредитного договора согласованы – размер, срок, процент за пользование кредитом, полная стоимость кредита, наличие иных платных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что ему не предоставлена полная информация о комиссиях, плате за кредит, противоречит материалам дела.

Указывая, что договор является типовым, истец при этом не указал, какие именно его права были ущемлены данным обстоятельством.

Требование истца о взыскании комиссии в размере 350 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку с согласия истца банком ему предоставляется дополнительная услуга – «СМС-сервис». Сторонами стоимость данной дополнительной услуги согласована – 50 рублей в месяц. Факт предоставления услуги истцом не оспаривается. В связи с чем, оснований для признания получения банком названной суммы в качестве платы за оказание самостоятельной дополнительной услуги исходя из возмездного характера договора оказания услуг, не имеется.

Равно как не имеется оснований и для признания недействительными пунктов и разделов кредитного договора связанных с выбором подсудности, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, в заявлении указано, что Тюменев О.В. понимает и соглашается с тем, что споры возникающие в связи с взысканием денежных сумм, возникающих между ним и банком из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4 «Подсудность» ИБ, а в случае если в Разделе 4 «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка в Измайловском районном суде г.Москвы/мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ, о чем проставил собственноручную подпись.

Указанное условие согласовано сторонами, нормам действующего законодательства не противоречит, доказательств нарушения прав истца, как потребителя указанным пунктом договора не представлено. Согласованное условие о подсудности не лишает истца возможности, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Таким образом, оказанная услуга по кредитованию не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюменева О.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова