Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33471/2021 от 09.11.2021

50RS0001-01-2021-001582-47

СудьяБесчастная С.А.                        Дело № 33-334712021

(дело в суде первой

инстанции № 2-3311/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 г.гражданское дело по иску Пономаренко В. С. к Суриковой (Пономаренко) И. В. о разделе домовладения в натуре между собственниками по апелляционной жалобе Пономаренко В.С., подписанной представителем по доверенности Минаевым С.И., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пономаренко В.С. и его представителя по доверенности Минаева С.И., представителя Суриковой (Пономаренко) И.В. по доверенности Гребнева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пономаренко В.С. обратился в суд сиском к Пономаренко И.В. (в настоящее время – Сурикова И.В.) и просил произвести реальный раздел домовладения, нажитого ими в период брака и расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками каждый по ? доле указанного домовладения, строительство которого в настоящее время еще не завершено. Между ним и ответчиком возникли споры о порядке пользования и владения домом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Пономаренко В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил разделить дом в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ответчик Пономаренко (Сурикова) И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономаренко В.С. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Ответчик Сурикова И.В. (ранее – Пономаренко) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель полагал, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец Пономаренко В.С. является собственником ? доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу, а собственником другой ? доли является его бывшая супруга Пономаренко И.В. (сегодня Сурикова).

Заключенным между сторонами брачным договором от 30.08.2017 г. предусмотрено, что незавершенный строительством жилой дом построен супругами в период брака (п. 2.1), и что по соглашению сторон на этот объект устанавливается право долевой собственности истца и ответчика (п. 2.3(.

Для проверки доводов иска и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подтверждено, что возведенный сторонами жилой дом в настоящее время является незавершенным строительством объектом общей площадью 847,2 кв.м, при этом степень готовности объекта составляет 68%.Его действительная рыночная стоимость составляет 44744674 руб. Экспертом также сделан вывод, что раздел здания на две части возможен путем возведения стены, которая разделит дом пополам (зеркальные половины). Поскольку инженерное оборудование в доме отсутствует, то каждая из сторон в дальнейшем может подключить свою часть дома самостоятельно к автономным коммуникациям. Согласно единственному представленному экспертом варианту раздела площадь одной из выделенных частей на 6,4 кв.м больше площади помещений другой части, что, учитывая общую площадь дома, является незначительным отступлением от равенства долей сторон и превышает по стоимости вторую часть на 338014,53 руб.

Экспертом также предусмотрены работы, которые надлежит выполнить сторонами в целях изоляции каждой из вновь образуемых частей дома.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции ссылался на положения ст. ст. 130 и 252 Гражданского кодекса РФ и ч.ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и указал, что выдел в собственность истцу и ответчику конкретных частей помещения с признанием за ними права на эти помещения возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, по мнению суда, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию спорного объекта, в результате раздела которой образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам ввести в эксплуатацию объект с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завершено, в судебном заседании сторонами не было указано. В этой связи суд пришел к выводу, что разделение спорного объекта незавершенного строительстване может быть произведено, поскольку часть незавершенного строительством объекта не может быть объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 г. № 306-ЭС14-2019 по делу № А65-25514/2013, поскольку никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Отменяя обжалуемое судебное решение и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В этой связи кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права истца на реальный выдел принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В этой связи по рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам. При этом, как уже отмечено выше в настоящем определении, экспертом в ходе производства экспертизы установлено, что степень готовности объекта составляет 68%, а его раздел на две самостоятельные части возможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, удовлетворяя иск Пономаренко В.С., считает возможным произвести реальный раздел спорного объекта по предложенному экспертом варианту, поскольку в соответствии с ним в собственность каждого совладельца выделяется часть дома площадью, практически соответствующей приходящейся на истца и ответчика идеальной долей. При общей площади жилого дома в 842,7 кв. м превышение площади одной части дома над другой на 6,4 кв. м не является существенным.

Поскольку истец Пономаренко В.С. согласен выплатить ответчику Суриковой И.В. денежную компенсацию в размере 338014 руб. 53 коп., а представитель ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции продолжал возражать против удовлетворения иска в целом, то судебная коллегия считает возможным выделить в собственность истца часть незавершенного строительством объекта площадью 430,0 кв. м, что на 6,4 кв. м больше площади части спорного здания, выделяемой ответчику.

    В целях изоляции каждой вновь образованной части здания в результате его реального раздела истцу и ответчику надлежит совместно выполнить работы, указанные в экспертном заключении, примерная сметная стоимость которых 1380416 руб.

    Учитывая, что настоящий иск предъявлен в интересах Пономаренко В.С., которому принадлежит ? доля в объекте недвижимости, и судебная коллегия его иск удовлетворяет, а также то, что без производства экспертизы настоящий иск не мог быть разрешен, судебная коллегия полагает возможным разделить расходы по производству экспертизы в общей сумме 120000 руб., возложив их на стороны в равных долях, т.е. по 60000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Пономаренко В.С. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>.

Выделить Пономаренко В. С. и признать за ним право собственности на часть здания - незавершенного строительством жилого дома,расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>, площадью 430,0 кв. м,в том числе:

- помещение 1 (помещение), площадью 4,3 кв.м;

    - помещение 2 (помещение), площадью 1,0 кв.м;

    - помещение 3 (помещение), площадью 54,4 кв.м;

    - помещение 4 (помещение), площадью 14,5 кв.м;

    - помещение 5 (помещение), площадью 13,6 кв.м;

    - помещение 6 (помещение), площадью 30,8 кв.м;

    - помещение 7 (помещение), площадью 30,8 кв.м;

    - помещение 8 (помещение), площадью 7,3 кв.м;

    - помещение 9 (помещение), площадью 2,6 кв.м;

    - помещение 10 (помещение), площадью 14,1 кв.м;

    - помещение 11 (помещение), площадью 13,9 кв.м;

    - помещение 12 (помещение), площадью 61,7 кв.м;

- помещение 13 (помещение), площадью 7,4 кв. м;

- помещение 14 (помещение), площадью 61,1 кв. м;

    - помещение 15 (помещение), площадью 22,9 кв. м;

    - помещение 16 (помещение), площадью 52,9 кв. м;

    - помещение 17 (помещение), площадью 36,7 кв. м.

Выделить Суриковой И. В. и признать за ней право собственности на часть здания - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>, площадью 417,2 кв. м, в том числе:

    - помещение 1 (помещение), площадью 4,3 кв.м;

    - помещение 2 (помещение), площадью 1,0 кв.м;

    - помещение 3 (помещение), площадью 54,4 кв.м;

    - помещение 4 (помещение), площадью 7,3 кв.м;

    - помещение 5 (помещение), площадью 30,3 кв.м;

    - помещение 6 (помещение), площадью 2,1 кв.м;

    - помещение 7 (помещение), площадью 6,8 кв.м;

    - помещение 8 (помещение), площадью 4,7 кв.м;

    - помещение 9 (помещение), площадью 15,4 кв.м;

    - помещение 10 (помещение), площадью 29,3 кв.м;

    - помещение 11 (помещение), площадью 2,6 кв.м;

    - помещение 12 (помещение), площадью 29,4 кв.м;

    - помещение 13 (помещение), площадью 3,0 кв.м;

    - помещение 14 (помещение), площадью 5,1 кв.м;

    - помещение 15 (помещение), площадью 6,6 кв.м;

    - помещение 16 (помещение), площадью 6,6 кв.м;

    - помещение 17 (помещение), площадью 4,7 кв.м;

    - помещение 18 (помещение), площадью 28,2 кв.м;

    - помещение 19 (помещение), площадью 7,4 кв.м;

    - помещение 20 (помещение), площадью 61,1 кв.м;

    - помещение 21 (помещение), площадью 23,4 кв.м;

    - помещение 22 (помещение), площадью 7,6 кв.м;

    - помещение 23 (помещение), площадью 12,6 кв.м;

    - помещение 24 (помещение), площадью 2,3 кв.м;

    - помещение 25 (помещение), площадью 24,2 кв.м;

    - помещение 26 (помещение), площадью 36,8 кв.м.

    Взыскать с Пономаренко В. С. в пользу Суриковой И. В. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной части здания – незавершенного строительством жилого дома – в размере 338014 руб. 53 коп. (триста тридцать восемь тысяч четырнадцать рублей 53 коп.).

    Обязать Пономаренко В. С. и Сурикову И. В. выполнить работы в целях изоляции каждой вновь образованной части здания:

    - закладывание дверного проема кирпичом с армированной сеткой и связкой с существующей стеной путем армирования;

    - пробивка оконных проемов, для входа в автономные части дома;

    - возведение перегородки на первом и втором этаже из газобетонных блоков с армированием и двухслойной обшивкой с двух сторон (огнестойкой мин. плитой и листами гипсокартона), установив перегородку на железобетонные плиты перекрытия;

    - закладка оконных проемов кирпичом с использование арматурной сетки между первым и вторым этажами и между вторым и третьим;

    - возведение каркасной перегородки на третьем этаже путем возведения металлического каркаса и двухслойной обшивкой с двух сторон (огнестойкой мин. плитой и листами гипсокартона);

    - возведение перегородки между этажами на лестничном марше путем монтажа металлических связей и распорок с шагом стоячного профиля 400 и обшить листами огнеупорного гипсокартона с обязательным привлечением специализированной организации для обследования элементов лестничного марша и расчета на несущие характеристики с возложением расходов по производству работ в размере 1380416 руб. в равных долях на стороны.

    Взыскать с Пономаренко В. С. и Суриковой И. В. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб. в равных долях, т.е. по 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) с каждого.

    Председательствующий

    Судьи