Решение по делу № 2-87/2016 (2-4739/2015;) ~ М-4870/2015 от 05.11.2015

2-87/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиева С.Х.О к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шафиев С.Х.о обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, указав, что 22 августа 2015 года в <адрес>, в следствие нарушения ФИО17 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 11 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени отказа в выплате страхового возмещения не получено, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключении. № 138/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 000 рублей, величина УТС 4 332,01 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец понес дополнительные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 085,05 рублей за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года. В связи с нарушениями прав истца просит взыскать моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 40 000 рублей, стоимость УТС в размере 4 332,01 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, моральный вред с размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 085,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Истец Шафиев С.Х.о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шафиева С.Х.о по доверенности Батаев П.А. заявленные требования просил удовлетворить, требования в части взыскания понесенных затрат на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей не поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гунин Р.В. в судебном заседании просил суд с учетом статьи 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, а также моральный вред, поскольку сумма страхового возмещения в размере 26 400 рублей, стоимость УТС в размере 4 332,01 и стоимость экспертного заключения была выплачена ответчиком 02 ноября 2015 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 августа 2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО20. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шафиева С.Х.о. ФИО19. под управлением Вольво государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО18.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов страхового случая следует, что 02 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18 сентября 2015 года ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты с указанием полного лицевого счета.

29 октября 2015 года истцом подана претензия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полученная ответчиком 29 октября 2015 года, с приложением экспертного заключения, договора на оказание услуг оценке, квитанции.

Согласно экспертному заключению № 138/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 40 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 332,01 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей.

Из представленного акта о страховом случае, а также материалов выплатного дела следует, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена 02 ноября 2015 года выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей, стоимость УТС в размере 4 332,01 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, в общей сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 068-14 от 23 декабря 2015 года ООО «ЭА «Дело» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 33 800 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона ( в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона ( в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона ( в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 02 ноября 2015 года выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей, стоимость УТИС в размере 4 332,01 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается и не оспаривается представителем истца.

Истцу от ПАО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС и оплаты экспертного заключения подлежат удовлетворению в части суммы, исходя из представленного экспертного заключения и выплатного дела из расчета: 40 000 + 4 332,01+3000= 47 332,01- 40 000= 7 332,01

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", то в данном случае неустойка равна 100% страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 332,01 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, в пользу Шафиева С.Х.о с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 3 666 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 050 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шафиева С.Х.О к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шафиева С.Х.О сумму страхового возмещения в размере 7 332,01 рублей (семь тысяч триста тридцать два рубля одна копейка), неустойку в размере 7 332,01 рублей (семь тысяч триста тридцать два рубля одна копейка), штраф в размере 3 666 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей),компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.