Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8994/2019 от 20.06.2019

№ 4г/8-8994/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркина А.К. к ГКУ ЦОДД о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Маркин А.К. обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании материального ущерба в размере 81 597,00 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 32 660,00 руб., расходов на оплату оценки в размере 4 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621,82 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 165,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 587,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2018 г., примерно в 17 ч. 52 мин. по адресу: г. Москва, ул.***ая, д.27, корп.5, принадлежащему Маркину А.К. на праве собственности автомобилю марки KIA JF Optima, 2017 года выпуска, гос. номер ***был причинен вред упавшим дорожным знаком. В результате падения установленного на стойке дорожного знака автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. Упавший знак находится в ведении Государственного казенного учреждений г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы), который отвечает за установку и обслуживание дорожных знаков по городу Москва и несет ответственность за их эксплуатацию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – оценщику ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 257,00 руб., без учета износа – 81 597,00 руб., утрата товарной стоимости – 32 660,00 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Маркина А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 114 257,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 4 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 621,82 руб., на оплату почтовых услуг – 165,24 руб., на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., госпошлину – 3 587,58 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований Маркина А.К. к ГКУ ЦОДД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию государственную пошлину до  3 575 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимов А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, гос. номер ***.

Постановлением УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Пшенбаева Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 г. установлено, что 19.01.2018 г. в отдел МВД России по Савеловскому району г. Москвы поступила карточка происшествия в 18 час. 11 мин., о том, что по адресу: г. Москва, ул.***ая, д.27, корп.5 имеются повреждение у автомашины Киа, гос. ***. В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы младшего сержанта полиции Еличева Е.С. указано, что, прибыв по вышеуказанному адресу, на месте находился заявитель, владелец автомобиля Киа Оптима, гос. номер ***, которому на автомобиль Маркина А.К. упал дорожный знак и повредил транспортное средство. В своем объяснении Маркин указал, что 19.01.2018г., находясь на своем рабочем месте, примерно в 17 час. 52 мин. сработал пульт от автомобиля, где показал, что сработал датчик удара; подойдя к автомобилю, обнаружил, что на капоте автомобиля лежит дорожный знак. Позже подошел мужчина, который сообщил, что видел, как дорожный знак падал, оставил контактный номер (***). Из протокола осмотра видно, что автомобиль имеет повреждения в виде: вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. В ходе проведения проверки осуществлен звонок очевидцу по номеру (***), Карпов Е.А. пояснил, что 19.01.2018 г. в вечернее время проходил по ул.***ая, мимо школы олимпийского резерва, обратил внимание, что находящийся на парковке автомобильный дорожный знак качается, после порыва ветра знак упал на припарованный автомобиль, затем Карпов Е.А. последовал дальше, так как спешил. Возвращаясь обратно, увидел водителя автомобиля, на который упал дорожный знак, в свою очередь сообщил водителю свои данные, что видел, как упал дорожный знак. Осуществлен звонок по номеру (***) в ЦОДД, передана информация об укреплении дорожного знака во избежание дальнейших повреждений транспортных средств, оператор Иванова Т.Н. приняла данную информацию.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по Савеловскому району УВД САО г. Москвы Пшенбаева Д.В. от 19.01.2018 г. следует, что 19.01.2018 г., осмотр начат в 19 ч. 10 м., окончен в 19 ч. 30 м., с участием понятых произведен осмотр автомобиля Киа Оптима, гос. номер ***, осмотром установлено, что на капоте автомобиля имеется знак (дорожный), который в результате порыва ветра упал на автомобиль. Выявлены повреждения в виде вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. Осмотрен дорожный знак, который установлен на бетонном основании примерно 50 см., на обороте имеется наклейка ООО «Пром Сервис», знак дорожный Гост Р 52290-2004.

Из ответа Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда следует, что информации о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля КИА Оптима, гос. номер ***, произошедшем 19.01.2018 г. по адресу: г. Москва, ул.***ая, д.27, корпус 5, не зарегистрировано в журнале учета происшествий, а также недостатков в содержании дорожных знаков по данному адресу не выявлялось.

Согласно экспертному заключению № 060318/068А от 06.03.2018 г. ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, гос. номер ***без учета износа составляет 81 597,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 32 660,00 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ответственен за установку и обслуживание дорожных знаков по городу и несет ответственность за их эксплуатацию, то есть ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание дорожного знака, в результате падения дорожного знака автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 257,00 руб. (без учета износа - 81 597,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 32 660,00 руб.), суд первой инстанци пришел к выводу о том, что в силу закона истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 257,00 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

В тоже время, как указала судебная коллегия согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина А.К. к ГКУ ЦОДД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3 587,58 руб., расходы по оплате почтовых услуг (направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре автомобиля истца) – 165,24 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указала судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер государственной пошлины также, подлежит изменению в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3 575 руб. 14 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимова А.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркин А.К. к ГКУ ЦОДД о взыскании материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева