Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2011 ~ М-4874/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Лазаревой О. П. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой О. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Лазаревой О. П. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой О. П. и ОАО МДМ Банк был заключен кредитный договор. По договору требование обеспечивается залогом квартиры. В кредитный договор включены все существенные условия об ипотеке. Однако в нарушение требований закона кредитный договор не был зарегистрирован в Управлении Россреестра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать обеспечивающую исполнение кредитного договора ипотеку в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Лазаревой О. П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ-Банк и Лазаревой О. П. был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 2.1 банк предоставил Лазаревой О. П. кредит для целевого использования на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л. Е. и Лазаревой О. П. был заключен договор купли- продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк».

Указанный договор содержит обеспеченное ипотекой обязательство. В договор купли-продажи включены все существенные условия ипотеки и индивидуально- определенные признаки заложенного имущества.

Договор купли- продажи, содержащий соглашение об ипотеке, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается указанным договором.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Россреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как видно из кредитного договора он не содержит существенные условия, предусмотренные для договора об ипотеке, и не может являться соглашением об ипотеке. Включение в кредитный договор условий об объекте недвижимого имущества, приобретаемом за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что кредитный договор является одновременно и договором об ипотеке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что договор купли- продажи, содержащий существенные условия договора ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и ипотека в силу закона, кредитный договор не является одновременно договором об ипотеке, в связи с чем не подлежит регистрации в Управлении Россреестра, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазаревой О. П. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой О. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик