Решение по делу № 7.1-841/2017 от 28.08.2017

Судья: Колесникова И.В. Дело № 7.1-841/17

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Никифорова С.С. на определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии при Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 12 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Никифоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление индивидуальный предприниматель Никифоров С.С. обжаловал в суд.

Определением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года в принятии жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова С.С. отказанов связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, индивидуальный предприниматель Никифоров С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года.

Индивидуальный предприниматель Никифоров С.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение об отказев принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова С.С. не подлежащей удовлетворению.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017 годав принятии жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова С.С. отказано, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В связи сизложенным, с учетом того, что правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Никифорову С.С., связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, доводы заявителя о неподведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражному суду являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания дано неверное разъяснение уполномоченным органом порядка обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления административного органа при обращении в арбитражный суд, посколькуневерное разъяснение уполномоченным органом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушениифактически ввело заявителя в заблуждение относительно правильности своих действий.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова С.С. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: