Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2016 ~ М-7259/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5955/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО12 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в Ренессанс Страхование. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО “Росгосстрах”, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 15 сентября 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 144100 рублей 00 копеек. 06 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31800 рублей. По заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 27 октября 2015 года, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 290110,28 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля 33040 рублей, стоимость заключения составляет 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставил отчеты независимой экспертизы в обоснование требований. Просил доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, выплатить компенсацию морального вреда. 05 ноября 2015 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40240 рублей. Козлов ФИО13 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО “Росгосстрах”, в связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 107010,28 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Козлов ФИО14., его представитель Магурин ФИО15 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, относительно удовлетоврения ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, поступившего через канцелярию суда, возражали, дополнительно пояснил, что отчет ИП ФИО5 № был составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Представитель ответчика ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представлены возражения, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Возлова ФИО16 отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 15 сентября 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 144100 рублей 00 копеек. 06 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31800 рублей. По заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 27 октября 2015 года, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 290110,28 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля 33040 рублей, стоимость заключения составляет 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставил отчеты независимой экспертизы в обоснование требований. Просил доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, выплатить компенсацию морального вреда. 05 ноября 2015 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40240 рублей. Козлов ФИО17 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО “Росгосстрах”.

В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.08.2015г., составляет 323150,28 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля 290110,28 рублей (с учетом износа) плюс утраты товарной стоимости автомобиля 33040 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 323150,28 рублей, представленный стороной истца отчет № от 27.10.2015г. по оценке размера ущерба автомобилю истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Истец направил ответчику письменное требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (досудебную претензию), а также копию заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив претензию, требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения оставил без исполнения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного лимит ответственности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 323150,28 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 107010 рублей 28 копейки (323150,28 руб. – 144100 руб. – 31800 руб. – 40240 руб.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от доплаты страхового возмещения, а также уклонении от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца Козлова ФИО18 с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 53505 рублей 14 копеек (50% х 107010,28 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возмещении возмещении расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате досудебной экспертизы суд считает судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.08.2016 года ФИО8 выдана ее представителю на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по вопросам ведения гражданского дела о принятии наследства и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 40).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Козловым ФИО22 Магурину ФИО23 для участия представителя в конкретном деле (дело № 2-5955/16 по иску Козлова ФИО20 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда) или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4710,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова ФИО24 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО25 сумму страхового возмещения в размере 107010 рублей 28 копейки, штраф в размере 53505 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 195515 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Козлова ФИО26 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева