Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2012 (2-6744/2011;) ~ М-6333/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-133/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыницкого С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», Тюняеву С.В. о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») к Крыницкому С.И. о признании договора незаключенным,

установил:

Крыницкий С.И. обратился в суд с иском к ООО «Лагуна» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 03.08.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Лагуна» приняло на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленные сроки. Согласно № договора цена договора составила <данные изъяты> которая согласно № договора в последующем составила <данные изъяты>. Срок окончания работ в соответствии с № договора – 31.12.2010 г. Истец полагает, что работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиП, также существенно были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, выполнение работ было прекращено подрядчиком без объявления каких-либо причин, до конца работы не были выполнены. Истец считает, что указанные недостатки не позволяют использовать квартиру по её прямому назначению и проживать в ней; до настоящего времени истец вынужден снимать жильё по договору найма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчиком предъявлен встречный иск к Крыницкому С.И. о признании договора подряда от 03.08.2010 г. незаключенным. Встречный иск заявлен по тем основаниям, что представленная Крыницким С.И. копия договора подписана ненадлежащим лицом. Тюняевым В.И., директором ООО «Лагуна», данный договор не подписывался, только в силу этого договор следует считать незаключенным. Кроме того, в договоре не оговорены все существенные условия (ст.432 ч.1 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от 12.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тюняев С.В.

Определением суда от 12.11.2012 г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор подряда № от 03.08.2010г. и взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. денежные средства по указанному выше договору в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные по договору подряда № от 03.08.2010г., взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 03.08.2010г. в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. материальный ущерб согласно договору найма от 03.05.2011г. в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. уплаченную истцом денежную сумму за строительную экспертизу согласно счету № от 05.12.2011г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22.11.2012 г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. расходы для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные по договору подряда № от 03.08.2010г., взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №. от 03.08.2010г. в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. материальный ущерб согласно договору найма от 03.05.2011г. в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. уплаченную истцом денежную сумму за строительную экспертизу согласно счету № от 05.12.2011г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Тюняева С.В. и ООО «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 22.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Декора».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Крыницкий С.И. и его представитель Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что работы по внутренней отделке квартиры истца были выполнены не качественно, в связи с чем 13.04.2012 г. Крыницкий С.И. вынужден был заключить договор с ООО «Декора» для устранения недостатков, за работу которого им оплачено <данные изъяты>, представлена квитанция. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартиры истец вынужден был снимать жилье, за найм которого им оплачено <данные изъяты> Крыницкий С.И. указал, что вынужден был снимать именно двухкомнатную квартиру в связи с тем, что у него взрослая дочь, с которой проживать в одной комнате он не мог.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» Евдокимов В.М., действующий на основании ордера и доверенности, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнялись в квартире истца Тюняевым С.В., который является работником ООО «Лагуна», не оспаривал, что имеются незначительные недостатки по внутренней отделке квартиры, согласился с заключениями экспертиз по установлению недостатков работ, а также со стоимостью работ по устранению недостатков в отделке квартиры. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ указал, что испрашиваемый размер неустойки является завышенным, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Тюняев С.В. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2010 г. Крыницкий С.И. обратился к нему, а не к ООО «Лагуна» и просил сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В устной форме Крыницкий С.И. описал, что надо будет сделать. Договорились, что работа (вместе с привлекаемыми для ремонта лицами) будет стоить <данные изъяты>. Материалы он предложил покупать самостоятельно за свой счет, а потраченные на это деньги он сразу же будет возвращать. Часть материалов для начала работ сразу же после достигнутой договоренности он закупил и 23.07.2010 г. денежные средства частично были Крыницким С.И. возвращены в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>. Впоследствии Крыницким С.И. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. В феврале 2011 г. Крыницкий С.И. попросил сделать расходники на все ранее выплаченные им суммы на бланках установленного образца взамен рукописных, что им и было сделано.

В судебном заседании представитель ООО «Декора» Садков А.В. полагал первоначальные исковые требования обоснованными, при этом указал, что стоимость работ по устранению недостатков, определенная судебной экспертизой, является минимальной, работы по устранению недостатков по отделке квартиры стоят значительной выше.

Суд, заслушав стороны, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2010 г. между Крыницким С.И. и ООО «Лагуна» заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>. Договор не расторгался, не изменялся. Пунктом № договора стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>. Из п. № договора следует, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2010 г. Во исполнение договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. № договора предоплата составляет <данные изъяты>. и выплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора; окончательный расчет по договору производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

На основании п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, чтобы отказаться от исполнения договора заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре срок объем работ, предусмотренный договором, не был выполнен, а также то, что работы выполнены некачественно. 19.05.2011 г. Крыницким С.И. в адрес ООО «Лагуна» направлена претензия об устранении допущенных недостатков при проведении отделочных работ и указано на устранение недостатков в кратчайшие сроки, которая получена Тюняевым С.В.

До настоящего времени недостатки в работе не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Крыницкого С.И. с настоящим иском к ООО «Лагуна».

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Комиссией <данные изъяты> в составе <данные изъяты> в присутствии представителей ООО «Лагуна», директора Тюняева В.И., исполнителя работ Тюняева С.В., истца, его представителя, дизайнера проекта <данные изъяты> осуществлено техническое обследование спорной квартиры по состоянию на 13.02.2012 г. на предмет определения качества отделочных работ в квартире, результаты обследования представлены в акте технического обследования квартиры, положенные в основу заключения.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> от 29.02.2012 г. часть работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям и стандартам качества, обычно предъявляемым к качеству соответствующего вида работ.

В детской комнате квартиры установлены следующие несоответствия требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: провисание и неровности плавного очертания подшивки потолка гипсокартонными листами; неровности поверхности наружной стены и перегородки (внутренней стены); отклонение от правого и левого углов комнаты от прямого угла (нормами допустимые отклонения не установлены, отклонение допущено при выполнении строительно-монтажных работ по устройству несущих стен); неплотное прилегание части плинтуса к поверхности стен и перегородок; не обрезаны полностью излишки клея на соединении верхней части одной колонны. Стены и перегородки качественно оклеены обоями и с расстояния 3 м неровности поверхностей визуально не заметны.

В ванной комнате установлено следующее: незначительное отклонение левого угла между стенками кабины от прямого угла; отколы на облицовке колонны сверх допустимых; отклонения от вертикали на облицованной плиткой стенки не более предельно допустимых; на мозаичной плитке местами царапины, плитка не везде выложена ровно; неплотности в примыкании порожков стенки и дверей душевой кабины.

В большой комнате допущены следующие недостатки отделочных работ, а именно: неровности поверхности перегородки в правом углу комнаты; неровности поверхности наружной стены в левом углу комнаты; отклонение правого угла большой комнаты от прямого; некачественная окраска стояков отопления. Стены и перегородки качественно оклеены обоями и с расстояния 3 м неровности поверхностей визуально не заметны.

В коридоре установлено неплотное прилегание к стене наличников двери в ванную в пределах допустимых.

На балконе обнаружено не допустимые неровности на углах дверного проема; в примыкании конструкции остекления балкона к полу оставлена щель.

Данным заключением определен перечень работ по устранению дефектов и недостатков в отделке спорной квартиры, приведенный в ведомости (приложение № №), в частности: устройство натяжного потолка <данные изъяты>; снятие обоев на наружной стене и части правой внутренней стены (до колонны) в детской комнате со снятием плинтуса (<данные изъяты> без снятия декоративного панно; выравнивание наружных стен ветонитом толщ. <данные изъяты> в детской комнате <данные изъяты>; выравнивание части правой внутренней стены ветонитом толщ. <данные изъяты> в детской комнате <данные изъяты> до декоративного панно; подготовка поверхности стен под обои в детской комнате <данные изъяты> оклейка стен обоями по бетону тиснеными и плотными в детской комнате <данные изъяты> установка плинтуса в детской комнате <данные изъяты> без стоимости плинтуса; закрепление плинтуса к стене на левой перегородки детской комнаты <данные изъяты> без стоимости плинтуса; обрезка остатков клея на верхней части пристенной колонны с зачисткой поверхности <данные изъяты>; полировка плитка на колонне в ванной для устранения отколов <данные изъяты>; полировка в ванной мозаичной плитки для устранения царапин и неровностей <данные изъяты>, укладка герметика на примыкании порожков стенки и дверей душевой кабины к полу с двух сторон <данные изъяты>; окраска за один раз трубы отопления в большой комнате <данные изъяты>; закрепление наличников дверей в ванную со стороны коридора <данные изъяты>; зачистка неровностей на углах дверного проема на балконе и произведение восстановление окраски <данные изъяты>; установка плинтуса для закрытия щели на примыкании конструкции остекления к полу балкона <данные изъяты>.

Согласно дополнительному строительно-техническому заключению от 01.08.2012 г. в соответствии с Актом технического обследования квартиры по состоянию на 13.02.2012 г. на предмет качества отделочных работ в спорной квартире и ведомости работ по устранению дефектов и недостатков в отделке квартиры <адрес> к заключению основной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> выполнен сметный расчет на устранение дефектов и недостатков в отделке квартиры, стоимость строительных работ в ценах 1 квартала 2012 г. согласно локальной смете № составляет <данные изъяты>., в том числе материалов <данные изъяты>.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела смете на комплекс работ по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Декора» от 13.04.2012 г. (л.д. 119-120), стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в заключении <данные изъяты> от 01.08.2012 г. приведены более достоверные сведения о стоимости устранения дефектов в отделке квартиры и стоимости строительных работ, нежели в смете, представленной ООО «Декора», поскольку из содержания сметы следует, что в нее включены материалы и работы для устранения недостатков, в необходимости приобретения и проведения которых суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании 22.11.2012 г. эксперт <данные изъяты> показал, что выявленные недостатки при осуществлении отделочных работ указаны в дефектовой ведомости. При этом указал, что если недостатки выявлены в пределах нормы, то они не вошли в дефектовую ведомость. Указанные в дефектовой ведомости недостатки устранимы без дополнительного разбора материалов.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2012 г. в качестве эксперта <данные изъяты> пояснила, что ею составлялась локальная смета по стоимости работ для устранения дефектов в отделке квартире. Указала, что цена работ, указанная в смете, определена по рыночной стоимости. По обоям цена взята по накладной заказчика, из того материала, который истец приобретал. Если заказчиком приобретались дорогостоящие материалы, то стоимость рассчитывалась исходя из цены этих материалов, приобретенных заказчиком. По остальным материалам расчет произведен из базы. Наименьшая стоимость материалов не ухудшает качество работы.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2012 г. свидетель <данные изъяты> пояснила, что ею был составлен дизайн-проект квартиры истца. Отделка квартиры истца производилась из дорогих материалов. Тюняевым С.В. нарушены сроки проведения работ, а также срок для устранения недостатков. Ответчик знал с какими материалами он будет работать, так как проект обсуждался с ним. Указала, что на сумму, указанную в локальной смете <данные изъяты> невозможно устранить недостатки.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения <данные изъяты> и отнесении его в основу стоимости по устранению недостатков в отделочно-строительных работах спорной квартиры, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, так как <данные изъяты> не является лицом, имеющим специальные познания в области строительства, кроме того, суд полагает ее лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она сотрудничает с Крыницким С.И., разрабатывала дизайн-проект спорной квартиры.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Тюняева С.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, являлся работником ООО «Лагуна», в должности <данные изъяты>, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Из пояснений Тюняева С.В., данных им в судебных заседаниях по обстоятельствам дела, следует, что работы по отделке квартиры истца осуществлялись им, квитанции о внесении Крыницким С.И. денежных средств в счет исполнения договора выписывались им от ООО «Лагуна», договор подряда заключен между Крыницким С.И. и ООО «Лагуна».

Исходя из того, что работником ООО «Лагуна» Тюняевым С.В. нарушены сроки производства работ, установленные договором подряда (31.12.2010 г.), а выполненные работы не соответствуют СНиП, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ООО «Лагуна».

Учитывая объем и качество произведенных работ ООО «Лагуна», оплату этих работ истцом, а также заключение эксперта по стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «Лагуна» в пользу истца по первоначальному иску.

Суд критически относится к доводу ответчика Тюняева С.В. о том, что имелись препятствия ответчику со стороны истца в своевременности выполнения работ по договору, а также устранения недостатков, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере <данные изъяты>., по вышеизложенным основаниям. При этом судом учитывается следующее.

Как следует из договора № от 13.04.2012 г., заключенного между Крыницким С.И. и ООО «Декора» (т.2 л.д.6-7), предметом договора является выполнение работ по электрике, сантехнике, отделочные работы (п. № договора). Согласно п. № дополнительного соглашения к договору № от 13.04.2012 г. поставщик (ООО «Декора») обязуется передать покупателю (Крыницкому С.И.), а покупатель принять и оплатить товар: материалы по смете к договору № стоимостью <данные изъяты>

Предусмотренные сметой работы и материалы, по мнению суда, свидетельствуют о выполнении дополнительной работы по отделке квартиры истца, не связанной с устранением выявленных дефектов при осуществлении работ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оплата ответчику денежных средств производилась согласно условиям договора, заключенного между сторонами, при этом стоимость работ и материалов по договору установлена в <данные изъяты>., фактически истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается документально. Пунктом № договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору с приложением калькуляции дополнительных работ и обязательством заказчика оплатить эти работы. Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение материалов, а также не представлена калькуляция проведенных работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Лагуна» к Крыницкому С.И. о признании договора подряда незаключенным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требования истец ссылается на то, что представленная Крыницким С.И. копия договора подписана ненадлежащим лицом, а также на то, что в договоре не содержатся существенные условия, а именно, не определен объем работ выполняемых работ, не указана квартира, в которой необходимо выполнить отделочные работы, оплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Лагуна» не поступали. При указанных обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, обязательства ООО «Лагуна» по выполнению работ из договора не могли возникнуть.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 702, 724 Гражданского кодекса РФ, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между Крыницким С.И. и ООО «Лагуна» при заключении договора подряда № от 03.08.2010 г. были согласованы все существенные условия, в связи с чем договор является заключенным и обязателен для исполнения сторонами. При этом судом учитывается, что в судебном заседании со стороны ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт выполнения работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что работы выполнены с недостатками. Доказательством заключения сторонами договора подряда суд принимает то обстоятельство, что работником ООО «Лагуна» Тюняевым С.В. фактически осуществлялись работы, а именно Тюняев С.В. был допущен в квартиру Крыницким С.И., во исполнение договора Тюняевым С.В. производились согласованные с заказчиком виды работ, которые оплачивались последним. Кроме того, п. № договора определен предмет договора в виде выполнения работ по внутренней отделке квартиры с указанием адреса. В соответствии с условиями договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному адресу. С учетом положений ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что выполнение работ неразрывно связано с созданием их результата, а принятие заказчиком работ подразумевает одновременно принятие их результата.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по встречному иску назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2012 г. подпись от имени Крыницкого С.И. в представленном на экспертизу договоре подряда № от 03.08.2010 г. выполнена Крыницким С.И., однако решить вопрос выполнена ли подпись от имени подрядчика директора ООО «Лагуна» Тюняева В.Н. в представленном на экспертизу договоре подряда Тюняевым В.И. или иным лицом не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности исполнителя и доступности ее для подражания.

Вместе с тем, в судебном заседании Тюняевым С.В. не отрицался тот факт, что договор подряда от имени ООО «Лагуна» был подписан именно им как работником данной организации.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Лагуна» к Крыницкому С.И. о признании договора подряда не заключенным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором подряда срок ответчиком работы не исполнены, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так договором подряда срок окончания работ установлен до 31.12.2010 г., истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с 01.01.2011 г. по 01.10.2012 г. (639 дней). Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составит <данные изъяты> Истцом в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Лагуна» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Изучив обстоятельства дела, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям, и считает необходимым с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «Лагуна» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом по первоначальному иску размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчиков убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по найму жилого помещения истец ссылается на невозможность проживания в спорной квартире, поскольку ремонтные работы не закончены, присутствие строителей в квартире, представил заключенный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 03.05.2011 г.

Согласно представленному договору найма от 03.05.2011 г. наймодатель <данные изъяты> передает нанимателю Крыницкому С.И. во временное владение и пользование за плату двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, плата за найм составляет <данные изъяты>. за один месяц, установлен срок найма квартиры с 01.05 по 15.08.2011 г. Представлены расписки по оплате денежных средств в вышеуказанном размере за найм квартиры от 01.06., 01.07., 01.08, 15.08.2011 г. – <данные изъяты>.

Из пояснений Крыницкого С.И. следует, что снимать двухкомнатную квартиру ему необходимо было в связи с тем, что в одной комнате проживать со взрослой дочерью он не мог.

В судебном заседании установлено, что Крыницкий С.И. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, постоянное место работы Крыницкого С.И. находится в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью истца, зарегистрирована постоянно с 08.09.2011 г. по адресу: <адрес>. До 08.09.2011 г. сведения о регистрации <данные изъяты> отсутствуют. Согласно представленному паспорту <данные изъяты> последняя с 13.07.2007 г. по 02.11.2010 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения в г. Петрозаводске, проведение ремонта в квартире истца является некоторым дискомфортом для проживания. При этом изложенные истцом доводы о нахождении его в г. Петрозаводске в связи со сдачей экзаменов дочери не являются основанием для взыскания расходов, связанных с наймом жилого помещения, как понесенных убытков. Кроме того, судом принимается во внимание, что в период с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. Крыницкий С.И. находился на лечении в <данные изъяты>), что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела выписными эпикризами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Лагуна» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ООО «Лагуна» в его пользу.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крыницкого С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Крыницкого С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тюняеву С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Крыницкому С.И. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова