Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26391/2021 от 23.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Нагдасёв М. Г.                         Дело № 33-26391/2021( №2-99/2021)

50RS0005-01-2020-004553-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             30 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Папша С.И.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Озеро Нерское», Богданевич Г. В. к Прохорову В. М., Мокроусовой А. В., Ретунской Н. Н., Асланову М. Гидаят оглы, Демидовой Н. В., Гусеву В. В.ичу, Луниной И. В., Данилову Л. П., Макуриной Т. В., Козлову А. Н., Ермошиной Н. Н., Апариной Е. Г., Котову В. Н., Алешину А. А., Титовой М. А., Данько З. В., Гречаник Ю. Н., Гончаренко С. Б., Лукьянову С. Н., Малыхину В. В.ичу, Беляевой Л. И., Каменской С. Н., Ивлевой В. В., Васильчук Л. В., Колесник А. Н., Лисициной Н. Н., Елистратовой В. А., Данилову П. В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Прохорова В.М., Данилова Л.П. и Гусева В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя СНТ «Озеро Нерское» Ждановой И.М., а также Б. Г.В., представителя Прохорова В.М. по доверенности Сизикова А.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Озеро Нерское», оформленного протоколом от <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что собрание созвано группой членов товарищества, составляющей менее чем 1/5 от общего числа членов товарищества, и с нарушением срока созыва такого собрания; собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, так как не проводилась регистрация, счётная комиссия не избиралась, как и П. и секретарь собрания, кандидаты на выборные должности не выдвигались; на собрании присутствовало всего 46 человек, и кворум отсутствовали, так как в товариществе 176 членов; решения о проведении заочного голосования не принималось, форма бюллетеня для проведения заочного голосования не утверждалась; ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлиявшие на действительное волеизъявление членов товарищества.

Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Зубкову В.В., Тетерину Г.М., Вострухиной А.И., Нагдалиеву К.К. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, прекращено в связи с отказом истцов от указанных исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания, проведенного <данные изъяты>.

Ответчиками Прохоровым В.М., Даниловой Л.П. и Гусевой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Б. Г.В., представитель СНТ «Озеро Нерское» в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Богданевич Г. В. является членом и П. СНТ «Озеро Нерское».

<данные изъяты> к ней обратилась инициативная группа из 34 человек с требованием о проведении внеочередного общего собрания по следующим вопросам: 1) о передаче электрических сетей СНТ на баланс МОЭСК; 2) о довыборах членов П. СНТ; 3) о довыборах членов ревизионной комиссии, и прочих.

Протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Озеро Нерское» от <данные изъяты> подтверждается принятие решений о передаче на безвозмездной основе имущества общего пользования – КТП <данные изъяты> с сетями высокого и низкого напряжения в собственность ПАО «МОЭСК»; избрании Давыдова Л.П. уполномоченным представителем, ответственным за взаимодействие и решение вопросов с ПАО «МОЭСК»; определении перечня мероприятий, необходимых для исполнения указанного решения; выбраны в состав П. товарищества Данилов Л.П., Прохоров В.М., Малыхин В.В.; выбраны в состав ревизионной комиссии Шульгин В.Л., Гусева В.В., Титова М.А.; принято решение о проведении общего собрания членов товарищества не позднее <данные изъяты>. Из данного протокола следует, что общее собрание проводится инициативной группой в составе 34 человек; на собрании присутствовало 46 человек, в заочном голосовании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняли участие 45 человек.

В соответствии со справкой СНТ «Озеро Нерское» и реестром членов товарищества, членами товарищества значатся 176 лиц (л.д.46 т.2, л.д.32-61 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что рассмотрение вопроса о довыборах членов П. СНТ «Озеро Нерское» могло происходить на общем собрании членов СНТ «Озеро Нерское» проведенном только в очной форме, а в случае отсутствия кворума, могло быть проведено очно-заочное голосование, предусматривающее учёт результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив, что протокол внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, не содержит сведений о принятии на данном собрании решения о проведении очно-заочного голосования в связи с отсутствием кворума на очной части собрании, а также не содержит сведений о проведении очной части очно-заочного голосования.

Кроме того, суд первой инстанции полагал неправомерным суммирование результатов голосования <данные изъяты> и последующего заочного голосования, проведённого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как на очном собрании <данные изъяты> отсутствовал кворум, при этом собрание не являлось очной частью очно-заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Частями 11, 12 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что П. товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования о созыве внеочередного собрания обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения П. товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание проведено ответчиками до истечения тридцати дней со дня вручения П. СНТ требования о созыве внеочередного собрания, кроме того, ответчиками не представлены доказательства соблюдения положений частей 13 - 18 статьи 17 об уведомлении членов товарищества и не являющихся членами товарищества собственников земельных участков, расположенных на его территории, о проведении внеочередного общего собрания по вопросу о порядке использования имущества (передаче электросетевого хозяйства в МОЭСК).

Имеющийся на л.д. 57 текст объявления о проведении внеочередного собрания членов СНТ не содержит в повестке вопроса о передаче электросетевого хозяйства в МОЭСК.

Из текста протокола оспариваемого решения общего собрания ( л.д. 43) следует, что на сообщение члена СНТ Туровец И.В. об отсутствии в разосланных членам СНТ СМС-сообщениях повестки дня собрания, членами инициативной группы по проведению внеочередного собрания не были представлены доказательства надлежащего уведомления членов СНТ о повестке собрания.

Из протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ( л.д. 197 том 3) следует, что судом был объявлен перерыв по ходатайству ответчиков для представления доказательств уведомления членов СНТ о внеочередном собрании, <данные изъяты> ответчиками представлены текст объявления, содержащий вопрос о передаче электросетей в МОЭСК ( в отличие от имеющегося на л.д. 57 том 1) и фотография о его размещении ( л.д. 175,176 том 3 ), к которым истцы просили отнестись критически, ввиду возможности нового изготовления доказательств в зимний период времени рассмотрения дела.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ отнесено к ничтожным решение общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение о передаче электросетевого хозяйства в МОЭСК, относится к исключительной компетенции общего собрания, может быть принято квалифицированным большинством голосов, с участием не являющихся членами СНТ собственников земельных участков, имеет повышенную значимость, так как фактически влечет отчуждение общего имущества, расположенного на территории СНТ.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на его территории, подтверждает нарушение прав указанных лиц на выражение своего волеизъявления по значимому для них вопросу. Принятие решения по вопросу, не включенному в повестку собрания, влечет ничтожность решения, принятого по вопросу о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ в МОЭСК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у Б. Г.В. на подачу иска в суд ввиду истечения двухлетнего срока ее избрания П. СНТ не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 6 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, в соответствии с которым лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Доказательств избрания П. СНТ другого лица ответчиками не представлены.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.М., Данилова Л.П. и Гусева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: