дело № 2-741/2020
УИД: 50RS0036-01-2019-007081-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2020 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Е.
при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Елены Валерьевны к Котолевской Александре Юрьевне о признании договора займа незаключенным (безденежным),
установил:
Истица Моисеева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Котолевской А.Ю. о признании договора займа, оформленного распиской, безденежным и незаключенным.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении Пушкинским городским судом дела № по иску Котолевской А.Ю. к Помогайко М.Н., к Моисеевой Е.В.,, Александриной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от Котолевской А.Ю. суду была представлена расписка Моисеевой Е.В., из содержания которой следует, что Моисеева Е.В. получила от Котолевской А,Ю. денежные средства в размере 1 010 000 рублей под 42% годовых сроком до 03 августа 2019 года или до даты полного погашения основного долга с целью погашения кредитных обязательств на содержание семьи. Так же указано, что полученные средства являются частью денежной суммы, полученной Котолевской А.Ю. от Помогайко М.Н. по договору займа между физическими лицами от <дата>, заключенного между Котолевской А.Ю. и Помогайко М.Н. под 42% годовых. Согласно этой расписке Моисеева берет на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов (42%годовых) до <дата> либо до даты полного погашения основного долга в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей. Однако предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались заемщику (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Эта расписка составлена адвокатом Сергеевой О.А. и подписана истцом под влиянием обмана со стороны Сергеевой О.А. и ее знакомой Александриной С.В. Был подготовлен текст расписки и сообщено истцу, что в случае отказа подписать расписку Моисеева Е.В. будет привлечена к уголовной ответственности за мошенничество со ссылкой на некое уже возбужденное против нее уголовное дело без указания деталей этого уголовного дела. Александрина С.В в свою очередь убедила Моисееву Е.В. в необходимости подписать расписку в обмен на обещание Александриной С.В. погасить не только свой долг перед Котолевской А.Ю., но и погасить сумму, указанную в расписке, причем в самое ближайшее время. Котолевская А.Ю. при подписании расписки не присутствовала, доверенность Котолевской А.Ю. на составление расписки и/или договора займа с Моисеевой Е.В. ни Сергеева О.А., ни Александрина С.В. вниманию Моисеевой Е.В. не предоставляли, равно как и не предоставляли договоров на оказание услуг представителей в вопросе заключения договора займа на такую крупную сумму. Котолевская А.Ю. не передавала денег Моисеевой Е.В., так как на момент составления расписки таких денег у нее не было. Также как и не могли передать деньги ни Сергеева О.А., ни Александрина С.В.
В итоговое судебное заседание истица и ее представитель не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее представитель истца требования иска поддерживала, просила их удовлетворить.
Ответчица против иска возражала, заемные правоотношения между сторонами по рассматриваемому договору подтвердила, полагает, что иск направлен на уход от исполнения денежных обязательств перед ответчиком.
На предложение суда в порядке ст.153.1 ГПК РФ стороны к мировому соглашению за период, предоставленный им судом, не пришли.
По итогам рассмотрения гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <дата> отказано в иске Помогайко М.Н. к Котолевской А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок) в связи с задолженностью ответчика по договору займа от <дата> на сумму 6 000 000 руб.
<дата> удовлетворен иск Котолевской А.Ю. к Помогайко М.Н. о признании соглашения об отступном, заключенного <дата> между Помогайко М.Н. и Котолевской А.Ю. недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в иске Котолевской А.Ю. к Помогайко М.Н., Моисеевой Е.В., Александриной С.В. о признании договора займа от <дата> недействительным.
В обоснование этого иска Котолевская А.Ю. указывала, что <дата> между Котолевской А.Ю. (заемщик) и Помогайко М.Н. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства после заключения оспариваемого договора истица лично забрала из ячейки банка, после чего были переданы Моисеевой Е.В. и Александриной С.В. с заключением соответствующих договоров займа с указанием о получении ими от Котолевской А.Ю. денежных средств на условии возврата. За счет этих денег Котолевская А.Ю. должна была погасить свой долг перед Помогайко М.Н.
Судом было установлено, что <дата> между Котолевской А.Ю. (займодавцем) и Моисеевой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа, подтвержденный соответствующей распиской, согласно которой заемщиком получены в пользование на срок до <дата> денежные средства в размере 1 010 000,00 рублей под 42% годовых. При этом Моисеева Е.В. взяла на себя обязательства по погашению займа в размере 1 010 000,00 рублей и оплате процентов (42% годовых) непосредственно на карту Сбербанка №, принадлежащую займодавцу, ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца до <дата>, либо до даты полного погашения основного долга.
В расписке также указано, что заемные денежные средства являются частью суммы, полученной Котолевской А.Ю. от Помогайко М.Н. по договору займа от <дата>.
Расписка содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа между сторонами, удостоверяет передачу ответчику истцом денежных средств.
Этот займ оспаривается истцом Моисеевой Е.В. по настоящему гражданскому делу.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, именно выдавший расписку о получении от заемщика денежной суммы в долг должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст.812 ГК РФ).
В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99).
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В порядке выполнения требований ст.ст.56,57,150 ГПК РФ судом на истца было возложено бремя доказывания обстоятельств и требований иска в контексте приведенных выше положений закона.
В нарушение этих правил и ст.56 ГПК РФ, истица, кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения ее в заблуждение и обмана третьих лиц, иных доказательств суду не представила, выдачу расписки обманным путем и безденежность договора займа не подтвердила.
Суд так же отмечает, что истец неоднократно ходатайствовала о допросе свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено судом, выдавались судебные извещения, однако истец явку свидетелей в судебное заседание для допроса не обеспечила.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу, и она не была исполнена.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Моисеевой Е.В. судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моисеевой Елены Валерьевны к Котолевской Александре Юрьевне о признании договора займа незаключенным (безденежным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.07.2020.
Судья