Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-50/2012 от 01.01.2012

Дело № 2-96/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                        «19» января 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием ответчика Иванова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Иванову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010 года ответчиком было подано заявление в ОАО АКБ «Росбанк» на получение кредита, банком ему был выдан кредит в сумме 107758 рублей 62 коп сроком на 36 месяцев под 36 % в год.

Однако с 31 марта 2011 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 июля 2011 года составляла 105375 рублей 74 коп, в том числе задолженность по основному долгу 94511 рублей 31 коп, задолженность по процентам 8101 рублей 45 коп, по неустойке 2762 рубля 98 коп.

11 июля 2011 года Иванов О.С. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. 11 июля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 44651852Z6ВV64908045 от 31 августа 2010 года. Согласно условиям данного соглашения, ответчику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № 44651852Z6ВV64908045, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 11 июля 2015 года, однако с 31 августа 2011 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени ответчиком не производилось.

Таким образом, ответчик Иванов О.С. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки и комиссии, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 декабря 2011 года по основному долгу составляет 93624 рубля 58 коп, по процентам – 90714 рублей 61 коп, по неустойке – 8578 рублей 76 коп. Итого сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составила 192917 рублей 95 коп, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное заседание просит провести в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик Иванов О.С. с заявленными исковыми требованиями согласен, пояснил, что виной сложившейся ситуации стало стечение обстоятельств, он и его жена лишились работы, жена заболела, в настоящее время ей установлена инвалидность, на постоянную работу он смог устроится только в конце декабря 2011 года, от уплаты задолженности, он не отказывается, просит учесть его тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Тарифным планом «экспресс-кредит нецелевой» - добросовестные заемщики, при просрочке платежа Клиент обязан уплатить неустойку, установленную в кредитном договоре в размере 0,5 %, причитающиеся Банку от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.2. Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссии за ссудный счет), Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссии за ссудный счет), Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке: заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, Тарифный план «Экспресс-кредит нецелевой» - добросовестные заемщики, распоряжение о предоставлении кредита от 31 августа 2010 года, мемориальный ордер № 05 от 31 августа 2010 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету на 30 декабря 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила 192917 рублей 95 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 93624 рубля 58 коп, по процентам – 90714 рублей 61 коп, неустойка – 8578 рублей 76 коп.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 93624 рубля 58 коп, задолженности по процентам в сумме 90714 рублей 61 коп.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в сумме 8578 рублей 76 коп по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая вышеуказанный принцип, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 93624 рубля 58 коп, задолженности по процентам в сумме 90714 рублей 61 коп, по неустойке 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4896 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Иванову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ОС в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала 189735 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 97 коп, в том числе задолженность по кредитному договору № 44651852Z6ВV64908045 от 31 августа 2010 года в сумме 184839 рублей 19 коп, из них: задолженность по основному долгу 93624 рубля 58 коп, по процентам 90714 рублей 61 коп, по неустойке 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4896 рублей 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий