Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2015 ~ М-3105/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Трояновой О.В. и Троянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трояновой О.В. и Троянову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от **.***.2012 года в размере 190 458 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 009 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Трояновой О.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по **.***. 2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № *** от **.***. 2012 года с Трояновым О.В., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в солидарном порядке за выполнение заемщиком Трояновой О.В. условий кредитного договора.

**.***. 2014 года между банком и Трояновой О.В. было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от **.***.2012 года, в соответствии с п. 1 которого срок возврата кредита был установлен по **.***. 2015 года, на период с **.***.2014 года по **.***.2014 года заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

**.***. 2014 года между банком и Трояновым О.В. было заключено дополнительное соглашение № *** к договору поручительства № *** от **.***. 2012 года в связи с предоставлением заемщику отсрочки по уплате основного долга.

Учитывая, что с декабря 2013 года заемщиком допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком по погашению задолженности заемщик Троянова О.В. и несущий с нею солидарную ответственность поручитель Троянов О.В., отвечающий перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, не выполнили свои обязательства перед банком по погашению задолженности, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Болдышевская А.И. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Троянова О.В. обоснованность требований банка по взысканию основного долга не оспаривала, однако просила освободить ее от ответственности за просрочку платежей по договору, аннулировав неустойку и проценты, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, связанное с наличием у нее <данные изъяты> заболевания, диагностированного в конце 2013 года.

Ответчик Троянов О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не пердставил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, **.***. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Трояновой О.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по **.***. 2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.11-17/.

Согласно п. 1. кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика № *** в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита по форме приложения № ***, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.27/.

Факт выдачи кредита подтверждается копией мемориального ордера № *** от **.***.2012 года /л.д. 28/.

Согласно п.п. 1, 3 договора и графику платежей заемщик Троянова О.В. обязалась ежемесячно 21-го числа месяца, начиная с **.***.2012 года уплачивать аннуитетный платеж в сумме 11 111 руб. /л.д. 16-17/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № *** от **.***. 2012 года с Трояновым О.В., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Трояновой О.В. условий кредитного договора /л.д.18-26/.

Как указано в п. 5 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до **.***. 2018 года.

Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой часть договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно п. 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору) проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В силу п. 3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

**.***. 2014 года между банком и Трояновой О.В. было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от **.***.2012 года, в соответствии с п. 1 которого срок возврата кредита был установлен по **.***. 2015 года, на период с **.***.2014 года по **.***.2014 года заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. Начиная с **.***. 2014 года исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 12685 руб. каждая, последний платеж – 12677 руб. 89 коп. согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) /л.д.22-23/.

**.***. 2014 года между банком и Трояновым О.В. было заключено дополнительное соглашение № *** к договору поручительства № *** от **.***. 2012 года в связи с предоставлением заемщику отсрочки по уплате основного долга /л.д.24-26/.

В нарушение принятых на себя обязательств Троянова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям /л.д. 56-58/. Последний платеж произведен заемщиком в ноябре 2014 года. Поскольку заемщиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.п 3.4., 3.4.1. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

**.***.2015 года в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до **.***. 2015 года /л.д. 33,34/. Требование банка ответчики не исполнили.

Задолженность по договору по состоянию на **.***.2015 года согласно расчёту составила 190 458 руб. 17 коп., из которых просроченная задолженность – 164 897 руб. 89 коп., просроченные проценты – 14 718 руб. 63 коп., задолженность по неустойке – 10 841 руб. 65 коп. /л.д.8-10/.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору в заявленной в иске сумме - 190 458 руб. 17 коп.

При этом доводы ответчика Трояновой О.В. об освобождении ее от уплаты процентов по кредиту и неустойки суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Условия договора относительно размера установленного процента за пользование кредитом ответчиком не оспаривались.

Право банка требовать уплату неустойки предусмотрено условиями договора, обязательства заемщика и поручителя по уплате неустойки также являются солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер основного долга и размер рассчитанной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика Трояновой О.В. о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, подтвержденные документально /л.д. 54/, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, но могут быть учтены при исполнении судебного акта в случае заявления должником о рассрочке (отсрочке) исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 504 руб. 58 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трояновой О.В. и Троянова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 190 458 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Трояновой Ольги Валерьевны и Троянова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.