Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11796/2015 от 06.05.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты> 11796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аристова Е. В. на решение Сергиево- Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аристова Е. В. к ОАО «Сергиево- Посадская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести (демонтировать) опору электроосвещения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Аристову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600кв.м с кадастровым номером: 50:05:0070406С:455, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г. Сергиев П., <данные изъяты>.

Аристов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести (демонтировать) опору электроосвещения.

В судебное заседание Аристов Е.В. не явился.

Представитель Аристова Е.В. по доверенности Власкин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» по доверенности Кирницкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Администрации г. Сергиев П. по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-<данные изъяты> МО по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Аристову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: 50:05:0070406С:455, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г. Сергиев П., <данные изъяты>.

Спорный земельный участок приобретен истцом на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района МО от 23.09.2011г. № 1224-ПГ и договора купли-продажи от 21.10.2011г., заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Аристовым Е.В. Из договора следует, что предмет договора - земельный участок из земель населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, находящийся в государственной собственности (до разграничения) с кадастровым номером 50:05:0070406:455, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г. Сергиев П., <данные изъяты>, под размещение торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 11.08.2011г. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2010г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2010г., в собственности у Аристова Е.В. находится здание: торговый павильон (разрушенное), назначение нежилое, площадь застройки 115 кв.м. по адресу: МО, Сергиево-<данные изъяты>, городское поселение Сергиев П., г. Сергиев П., <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера Малинина Д.А. от 08.10.2014г. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена опора электроосвещения. Охранная зона ЛЭП, оформленная в установленном законом порядке, с внесением этих сведений в ГКН отсутствует. В период с 14.04.2014г. по 28.06.2014г. осуществлялись выезды с целью обследования земельного участка, в результате которых наличие указанной опоры выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении имущества (опоры электроосвещения) во владении истца; недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом; при этом ответчиком доказана правомерность своего поведения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, указывающие на то, что работы по восстановлению воздушной линии наружного освещения в указанном месте производилось в пределах указаний Администрации города Сергиев П. М. <данные изъяты>, в рамках муниципального контракта между ОАО «СПЭС» и администрацией города Сергиев П. 18.04.2014г., на основании которого ОАО «СПЭС» взяло на себя обязательство на выполнение комплекса работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения (в том числе освещения парковых зон) на территории городского поселения Сергиев П. во 2-4 квартале 2014 года в соответствии с Техническим заданием, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы производились на законном основании.

Изучив ситуационный план местности по состоянию на 1991 год, схему линии электроосвещения на 1995 год, а также показания свидетеля Железнова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опора электроосвещения с воздушной линией наружного освещения располагалась на участке, позднее приобретенном истцом, с начала 1980-х годов; в 2014 году опоры освещения были заменены на новые

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказана правомерность своих действий, а именно то, что была произведена замена старой опоры электроосвещения, которая располагалась на земельном участке истца еще до приобретения им этого участка, на новую, причем указанные действия производились на основании муниципального контракта в соответствии с Техническими условиями.

Одновременно с изложенным истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключаются препятствия в пользовании земельным участком, чинимые ответчиком в процессе выполнения действий по замене опоры электроосвещения.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и не противоречащими положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево- Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: