Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2022 (2-13185/2021;) ~ М-14476/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-2253/2022

УИД 50RS0026-01-2021-019309-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ЕВД, представителя ответчика ДОН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВД к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЕВД обратилась в суд с вышеуказанным иском к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков, расположенных на территории СТСН «Ново-Марусино». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

    На земельном участке № расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 345 кв.м.

    Членом СТСН «Ново-Марусино» не является.

    В 2003-2005 гг. на территории СНТ «Ново-Марусино» были проведены работы по строительству системы водо- и электроснабжения садовых участков в пределах территории СНТ «Ново-Марусино».

    В 2005-2007 гг. оплатила инвестиционные взносы, которые были направлены на строительство указанной инфраструктуры.

    В членских книжках садовода была сделана запись о том, что были сданы денежные средства в следующем размере: 18000 рублей х 4 = 72000 рублей на строительство системы водоснабжения; 18500 рублей х 3 = 55500 рублей на строительство системы электроснабжения.

    Системы водо- и электроснабжения СНТ «Ново-Марусино», построенные за счет инвестиционных средств собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, не являлись собственностью СНТ «Ново-Марусино», как юридического лица. Имущество не прошло государственную регистрацию, и не было поставлено на баланс товарищества.

    В Уставе СНТ «Ново-Марусино», зарегистрированном ДД.ММ.ГГ в пункте 52 предусматривалось право садовода на возмещение доли в имуществе общего пользования в размере уплаченных им целевых взносов.

ДД.ММ.ГГ был утвержден Устав товарищества в новой редакции.

    В пункте 178 нового Устава было указано, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, созданное до ДД.ММ.ГГ, принадлежит товариществу на праве собственности.

    Зарегистрировав Устав в данной редакции, товарищество определило судьбу имущества, которое было создано за счет денежных средств собственников земельных участков.

    Своего согласия на передачу имущества в собственность СТСН «Ново-Марусино» не давала, от доли в имуществе не отказывалась.

    Права, как инвестора строительства имущества, нарушены с момента регистрации Устава в новой редакции.

    Об учреждении нового Устава Товарищества и его регистрации ДД.ММ.ГГ впервые узнала в судебном заседании Перовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ, куда данный документ был предоставлен в качестве подтверждения правопреемственности СТСН «Ново-Марусино» и СНТ «Ново-Марусино» в деле о взыскании задолженности перед СНТ «Ново-Марусино». В собрании, принимавшем новый Устав, не участвовала, не голосовала, равно как и в его обсуждении.

    Указанные денежные средства оплачивала по просьбе тогдашнего председателя Товарищества ШЕИ в четырехкратном размере на строительство системы водоснабжения, и в четырехкратном размере на строительство системы электроснабжения, поскольку участки находятся на шестой линии, где работы из-за нехватки средств проводились медленнее, чем на участках первых линий, откуда строительство и начиналось.

    В настоящее время нет ни одного подключения к системе водоснабжения, и лишь одно из четырех оплаченных подключений к системе электроснабжения.

    Поскольку не имеет возможности пользоваться созданным имуществом, учитывая, что в соответствии с Уставом СТСН оно принадлежит товариществу, как юридическому лицу, обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 127500 рублей.

    Данное заявление осталось без ответа со стороны ответчика.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 127500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ЕВД в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что участки купила в 2003 году и в 2005 году. Членские книжки появились в 2007 году. РКО никогда не выдавались в СНТ. В уставе 2007 года председатель внес пункт, что если человек перестает пользоваться имуществом, то он имеет право поставить вопрос о возврате денежных средств за подключение. В собственности имеет четыре участка, расположенные подряд. Внесла деньги на строительство водопровода. Это имущество было построено и за деньги собственников, поэтому оно не стоит в ЕГРН, так как его строили своими силами. Оплачивает членские взносы в полном объеме. Тремя подключениями к электричеству не пользуется, не пользуется водой. Указанные построенные объекты должны были быть переданы в долевую собственность, но при принятии нового устава указали, что это собственность товарищества.

Представитель ответчика СТСН «Ново-Марусино» по доверенности ДОН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что вся система электроснабжения и водоснабжения была построена до 2003 года. Истец не представил доказательств наличия у нее прав собственности на это имущество, а также никаких документальных доказательств того, что истец фактически участвовала в строительстве этих объектов. У ответчика отсутствуют сведения о том, что истец вносила денежные средства, доказательств того, что истец оплачивала целевые взносы на электроснабжения и водоснабжения не имеется. Вступившим в законную силу решением суда, со слов истца, установлено, что с 2014 года она не является членом СТСН. В членских взносах не написано об инвестиционных взносах, там просто указано, что это оплата за пользование светом и водой. Согласно уставу, лицо, вышедшее из членов СНТ, не имеет право требовать возврат своих взносов. Не имеет значения, в чей собственности находится спорное имущество. Неосновательное обогащение не возникло, так как спорное имущество - это имущество общего пользования. Имущество общего пользования не может никому отчуждаться, оно создано для удовлетворения потребности членов СНТ. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕВД являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ЕВД является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес>», уч. № (с ДД.ММ.ГГ), уч. № (с ДД.ММ.ГГ) и уч. № (с ДД.ММ.ГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец пояснила, что в 2003-2005 года на территории СНТ «Ново-Марусино» были проведены работы по строительству системы водо- и электроснабжения садовых участков в пределах территории СНТ «Ново-Марусино» за счет инвестиционных взносов членом товарищества.

Указанные взносы были оплачены истцом в общем размере на сумму 127500 рублей.

Системы водо- и электроснабжения не были поставлены на баланс товарищества.

При этом в уставе товарищества от ДД.ММ.ГГ предусматривалось право садовода на возмещение доли в имуществе общего пользования в размере уплаченных им целевых взносов.

Однако, с принятием новой редакции устава от ДД.ММ.ГГ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, созданное до ДД.ММ.ГГ, стало принадлежать товариществу на праве собственности.

Своего согласия на передачу имущества в собственность товарищества истец не давала, в общем собрании, на котором принималась новая редакция устава, участия не принимала.

Считает, что поскольку в настоящее время ни один из участков не подключение к системе водоснабжения, а к системе электроснабжения подключен только один участок, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С указанными выводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории товарищества была построена и введена в эксплуатацию система водоснабжения, а также завершено строительство ТП-250 кВт и линии электропередачи, пуск в эксплуатацию был намечен на август 2003 года. Кроме того, на указанную дату были собраны и израсходованы взносы на строительство водопровода и электросети.

Системы по водо- и электроснабжению предназначены для обеспечения нужд всех собственников земельных участков, указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРН и не стоит на балансе ответчика.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ЕВД собственником какого-либо недвижимого имущества на территории товарищества не являлась.

Доводы истца об оплате инвестиционных взносов в 2005-2007 годах, направленных на строительство систем водоснабжения и электроснабжения, судом отклоняются, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения в кассу товарищества денежных сумм, указанных в копиях членских книжек №, №, №, № допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

У ответчика отсутствуют какие-либо сведения о факте поступления от ЕВД денежных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в указанных истцом в исковом заявлении суммах.

Представленные копии членских книжек не содержат сведений об уплате инвестиционных взносов на строительство системы водоснабжения и электроснабжения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств уплаты целевых взносов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ год, вступившим в законную силу, установлено и истцом не отрицалось, что членом СТСН «Ново-Марусино» ЕВД не является с 2014 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и истцом не отрицалось, что членом СТСН «Ново-Марусино» ЕВД не является с 2014 года, при этом исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГ, согласно штампу почты.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнала лишь ДД.ММ.ГГ при рассмотрении в Перовском районном суде г. Москвы гражданского дела о взыскании с нее задолженности за пользование объектами инфраструктуры (водоснабжение, электроэнергию), суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЕВД в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕВД к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3752 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.04.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.