Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 (2-7198/2020;) ~ М-2396/2020 от 05.03.2020

Копия

Дело № 2-464/2021

24RS0048-01-2020-003019-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Андрея Владимировича к Приставко Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий А.В. обратился в суд с иском к Приставко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 99600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 в 09.10 час. в районе дома № 18 кор. 1 на ул. Ястынская г. Красноярска по вине ответчика, управлявшего Тойота Корса, г/н №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца Хонда Мобилио г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автолайф» составила 99600 руб., также истцом понесены судебные расходы на оплату оценки 3500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. (доверенность 03.02.2020) исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что виновным в данном ДТП является ответчик.

Истец Иваницкий А.В., ответчик Приставко Т.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.01.2020 в 09.10 час. в районе дома № 18 кор. 1 на ул. Ястынская г. Красноярска Приставко Т.В., управляя автомобилем Тойота Корса, г/н № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение со стоящим автомобилем Хонда Мобилио г/н № принадлежащим на праве собственности истцу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приставко Т.В., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 20.01.2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчика – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Мобилио г/н №, составил 99600 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Автолайф» № 219 от 23.01.2020 о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99600 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик получила копию экспертного заключения 28.012020, вместе с тем с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств в обоснование своей позиции по делу, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг № 07 от 03.02.2020 года, квитанция от 03.02.2020 об оплате по договору, копия чека на сумму 15000 руб.), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, консультацию и участие представителя в двух судебных заседаниях).

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3188 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23388 руб. (3500 + 1700 + 15000 + 3188)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваницкого Андрея Владимировича к Приставко Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Приставко Татьяны Викторовны в пользу Иваницкого Андрея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23388 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.01.2021 года.