Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 21.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Соколова Д.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г. по гражданскому делу 2-3694/18 по иску Соколова Дмитрия Владимировича к ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г. удовлетворены частично исковые требования Соколова Д.В. о взыскании с ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы 20000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг от 24.08.2018 года, неустойка 18600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и распоряжения 2000 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 22800 рублей, а всего 68400 рублей.

ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что на момент подачи заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг частично исполнены обязательства по договору (изготовлено исковое заявление и направлено в суд). Взыскание полной суммы внесенной в счет оплаты по договору является необоснованной, сумма штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно завышены, подлежат снижению.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 24.08.2018 Соколов Д.В. обратился в ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» за помощью в составлении искового заявления по вопросу возврата страховой премии банком ВТБ (ПАО).

После проведенной консультации между Соколовым Д.В. и ответчиком заключен договор № 24081819 об оказании юридических услуг, стоимость которых была оценена в 20000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены Соколовым Д.В. в пользу ответчика в день подписания договора – 24.08.2018г. в размере 18500 рублей и 27.08.2018г. в размере 1500 рублей.

27.08.2018г. Соколов Д.В. через нотариуса доверил представление своих интересов во всех судебных органах и инстанциях ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи».

Согласно п.1, 2 договора № 24081819 от 24.08.2018 ответчик предоставляет истцу услугу в виде правового анализа, представительства в суде, подготовки документов.

Из пояснений истца следует, что он обратился в ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» с целью составления искового заявления для возврата суммы страхового премии банком ВТБ (ПАО), поскольку банком его аналогичное заявление оставлено без внимания. После заключения договора ответчиком на электронную почту истца направлен образец искового заявления, содержавшее ряд существенных неточностей, о чем последнему было сообщено. Ответчик предложил истцу самостоятельно внести изменения.

Соколов Д.В. самостоятельно составил исковое заявление и подал его в Ленинский районный суд г.Самары.

Заявление Ленинским районным судом г. Самары принято к производству и 01.11.2018г. вынесено решение.

При рассмотрении иска Соколова Д.В. Ленинским районным судом г.Самары представитель ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» не участвовал.

Признавая обоснованными требования истца, мировой судья правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках договора от 24.08.2018 ответчик взял себя обязательства провести правовой анализ, представительство в суде и подготовить документы (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик - исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Решением Ленинского районного суда г.Самары установлено, что представитель ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в подготовке и разбирательстве дела не участвовал, истец отказался от услуг представителя по мотивам утраты доверия, исковое заявление подписано и предъявлено в суд истцом – Соколовым Д.В.

Таким образом, мировым судом достоверно и правильно установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» Соколову Д.В. по договору об оказании юридических услуг.

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Довод представителя ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» о том, что свои обязанности по договору оказания юридических услуг частично выполнены, является необоснованным, поскольку доказательств этому представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком в письменных возражениях указано, что организация готова осуществить возврат уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств Соколову Д.В. в добровольном порядке, фактически признав неисполнение своих обязательств по указанному договору.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02-1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, являются правильными и обоснованными.

Ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего оказания услуг, осуществления представительства, и проведения какого-либо анализа.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен мировым судьей правильно, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана стоимость услуг по договору, штраф, моральный вред.

Доводы о завышенности штрафа, неустойки и морального вреда, являются необоснованными, доказательств своим утверждениям ответчик не предоставил. Мотивированных, обоснованных, подтверждающихся доказательствами оснований для снижения штрафа либо неустойки ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г. по гражданскому делу 2-3694/18 по иску Соколова Дмитрия Владимировича к ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: