Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1605/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1605/2020

УИД 35RS0010-01-2019-007074-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            10 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Беляевской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Беляевской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Беляевская О.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком возврата до 31.05.2020 по ставке 69,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Беляевской О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 № в общей сумме                     177 625,11 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты –                         87 492,13 руб., штрафные санкции – 40 132,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4752,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Беляевская О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сумму долга признает. После взятия кредита Банк сразу закрыли, никаких писем от Банка не приходило. Кредит вообще не погашала. С начисленными процентами согласна. Не согласна с суммой неустойки. О сумме долга узнала от приставов. Просит снизить размер неустойки. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, с мужем в разводе. Заработная плата составляет около 17 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Беляевская О.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком возврата до 20.07.2020 по ставке 69,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 20-го числа, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения до 89 дней), начиная с 90 дней до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 177 625,11 руб., в том числе:

основной долг – 50 000 руб. (просрочка возникла 20.07.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 02.06.2015 по 07.02.2019 – 87 165,01 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 – 327,12 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.07.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 10 169,39 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.07.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 29 963,59 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 21 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752,50 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевской О. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 №

основной долг – 50 000 руб.,

проценты – 87 492,13 руб.,

штрафные санкции – 21 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 4752,50 руб.

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года.