Решение по делу № 2-721/2015 ~ М-501/2015 от 18.05.2015

Дело №2-721/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 13 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Швецовой М.М.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Швецова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 июня 2014 года истец заключил договор добровольного страхования (КАСКО) с ответчиком, в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 марта 2015 года происходит страховой случай истец на своем автомобиле совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло на 128 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь- Пудож в Няндомском районе Архангельской области, она была признана виновной в ДТП. Истцом были представлены все необходимые документы по страховому событию для выплаты страхового возмещения, а именно: заявление в ООО «Росгосстрах», справка о ДТП, страховой полис. Ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в договоре страхования она не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. С отказом ответчика она не согласна, произвела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты>, оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты>, за составление отчетов об оценке ей было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств на дату решения суда, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно заявления об увеличении исковых требований от 10 июля 2015 года была произведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, с учетом выявленного повреждения задней балки автомобиля. С учетом данной экспертизы общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Швецова М.М. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку ограниченную размером страховой премии в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Грязнухин В.Г. исковые требования Швецовой М.М. с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что с иском не согласен. Полагает, что истец должен доказать что произошедшее по договору страхования событие является страховым случаем. При заключении договора страхования истцу предоставлялась вся достоверная и полная информация по договору, была вручена программа страхования. Истец, желая сэкономить при оплате страховой премии, включила в качестве допущенного к управлению транспортным средством опытного водителя, если бы истец включила и себя в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, размер страховой премии был бы выше. Поскольку Швецова М.М. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, произошедшее ДТП не является страховым случаем. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится после направления на СТОА. Не допускается возможность выплаты страхового возмещения путем оплаты еще не произведенных расходов на основании отчета об оценке. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, о чем истцу было известно. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал добросовестно в рамках заключенного договора страхования. Неустойка не предусмотрена в качестве мер ответственности страховщика, требования истца в указанной части не основаны на законе. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, поскольку отказ страховщика был основан на условиях заключенного договора страхования. Кроме того, размер неустойки в полтора раза превышает сумму страховой премии. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора КАСКО при условии включения истца в список лиц, допущенных к управлению и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 08 июня 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу Швецовой М.М., с периодом страхования с 08 июня 2014 года по 07 июня 2015 года, в том числе по риску «ущерб». Согласно условий договора страхования лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Ш.М., иных лиц в полисе не указано. Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 21)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2015 года Швецова М.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 128 километре автодороги «Долматово – Няндома – Каргополь- Пудож», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управления В.И., тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств виновным лицом в данном ДТП является истец Швецова М.М., что последней не оспаривается.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Швецова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 21.04.2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку виновник ДТП Швецова М.М. не указана в договоре страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 28)

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, отсутствие в договоре страхования указания на допуск Швецовой М.М. к управлению автомобилем, не может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Партнер <данные изъяты>, выполненному оценщиком К.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 33-47).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Партнер» №05/13-05-15тс размер затрат по восстановительному ремонту с учетом всех выявленных повреждений с учетом износа автомашины истца составил <данные изъяты> 10 копеек (л.д. 33-47, 118-132).

За составление отчетов по оценке истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24, 25, 145)

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключений ООО «Партнер», поскольку они выполнены оценщиком К.Е., имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, заключения подробным образом мотивированы, содержат сведения об оценщике, калькуляцию ущерба, к заключению приложены фотоснимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований, по существу указанные экспертные заключения не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, иных заключений эксперта суду не представлено.

Отсутствие в данных заключениях сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), не является безусловным основанием для признания отчетов недопустимыми доказательствами.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако стороной ответчика возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному, заявлено не было.

За составление отчетов по оценке истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24, 25, 145)

Гражданский кодекс РФ (статья 15, пункты 1 и 2) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем расходы по проведению досудебной оценки полностью охватываются понятием убытки, определенным в норме статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца Швецовой М.М. подлежит страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> 10 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится после направления на СТОА, в связи с чем отчеты по оценке являются недопустимыми доказательствами суд отвергает в силу следующего.

Непредоставление потерпевшим страховщику по добровольному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда, объем причиненного ущерба и его размер могут подтверждать справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктами «а», «б» пункта 10.3 Правил страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка или направить застрахованной транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 22 марта 2015 года, заявление страхователя принято ООО «Росгосстрах».

Отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен истцу 21 апреля 2015 года (л.д. 28)

Срок выплаты или направления на ремонт транспортного средства истца у ответчика истек.

На момент подачи иска в суд – 18 мая 2015 года – страховщик не выдал никаких направлений на ремонт и не произвел добровольно истцу выплату страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, следует учитывать, что страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, что ответчиком не было сделано.

Поэтому заявленные требования о взыскании страхового возмещения исходя из оценки представленной истцом подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из материалов дела ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 21 апреля 2015 года.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплату указанной неустойки начиная с 22 апреля 2015 года в пределах уплаченной истцом страховой премии, то есть в пределах <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> исчисленную по день рассмотрения гражданского дела в суде, ограниченную размером страховой премии.

Суд соглашается с доводами истца, о взыскании неустойки в требуемом размере, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода задержки выплаты страхового возмещения суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не превышающей размер страховой премии, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> 55 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Грязнухину В.Г., с которым 18 мая 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 31). За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 30).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца, участие судебном заседании), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Швецовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Швецовой Марины Михайловны невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев