Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-73/2010 от 26.03.2010

№ 12-73/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 16 апреля 2010 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием представителя Дороховой Юлии Геннадьевны Дата обезличена года рождения, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Пышнограевой С.В., представившей удостоверение  Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев жалобу Дороховой Юлии Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 11.03.2010 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 11.03.2010 г. Дорохова Ю.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.01.2010 года в 02 часа 55 минут Дорохова Ю.Г. около дома № 144 по Московскому проспекту г.Воронежа в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Хонда Цивик г/н Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Дорохова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований Дорохова Ю.Г. указала, что мировым судьей не были выяснены вопросы о наличии лицензии в организации здравоохранения, а также специальной подготовки у эксперта, проводивших экспертизу. Кроме того, Дорохова Ю.Г. считает, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское исследование, не включен в перечень разрешенных к применению индикаторов алкогольных паров. Помимо указанных доводов Дорохова Ю.Г. ссылается на то, что не все пункты акта медицинского освидетельствования были заполнены, в частности не было зафиксировано проведение исследований вторым прибором (методом). Также Дорохова Ю.Г. не согласна с отказом мирового судьи вызвать в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Дороховой Ю.Г. поддержал доводы жалобы. Дорохова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Дороховой Ю.Г. без ее участия.

Выслушав представителя Дороховой Ю.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта медицинского освидетельствования л.д. 9), Дорохова Ю.Г. была освидетельствована в ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер», который имеет лицензию на право проведения соответствующих действий № 36-01-000259 от 13.07.2006г. Освидетельствование проводилось врачом данного учреждения ФИО2 Таким образом, организация и лицо, проводившие медицинское освидетельствование соответствуют требования п.п. 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с на состояние алкогольного опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Доводы жалобы Дороховой Ю.Г. в этой части являются несостоятельными.

Прибор ALCOTEST 7410 plus com входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования. Использованный при освидетельствовании Дороховой Ю.Г. прибор прошел поверку 08.12.2009г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума от 05.12.2008 г.).

Таким образом, несостоятельным является довод жалобы Дороховой Ю.Г. о несоответствии прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, установленным требованиям.

Утверждение Дороховой Ю.Г. о том, что должны обязательно заполняться все графы акта медицинского освидетельствования является её субъективным толкованием Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308). В пункте 6 данной инструкции указано, что «Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво».

Ходатайство защитника о вызове понятых ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание было разрешено мировым судьей, в постановлении от 11.03.2010 г., где было обоснованно и мотивированное отказано в его удовлетворении.

Требование защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врача ВОНД ФИО2 и инспектора ДПС ФИО5 является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Обстоятельства дела, которые могут быть установлены из показаний врача ВОНД и инспектора ДПС уже нашли свое отражение в материалах дела: протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности содержания данных документов у суда не имеется.

Таким образом, ходатайство защитника Пышнограевой С.В. о вызове свидетелей в судебное заседание подлежит отклонению как необоснованное и нецелесообразное.

Вина Дороховой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), актом медицинского освидетельствования № 188 от 16.01.2010 г. л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Дороховой Ю.Г. и отрицание ей вины тактикой её защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Дороховой Ю.Г. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 11.03.2010 г. вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 11.03.2010 г. о привлечении Дороховой Юлии Геннадьевны Дата обезличена года рождения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Дороховой Ю.Г. без удовлетворения.

Судья С.В.Ярославцев