Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2016 ~ М-343/2016 от 19.01.2016

2-3392/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивцев В.В. к Симонян Э.А. о взыскании суммы долга, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Ленивцев В.В. обратился в суд с иском к Симонян Э.А. о взыскании суммы долга требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец передал ответчику сумму в размере 240 000 рублей, 00.00.0000 года между истцом заключен еще один договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 00.00.0000 года, в случае нарушения обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы долга в день. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 540000 рублей, неустойку 200000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов 167 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10600 рублей.

Истец Ленивцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Забара И.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симонян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец передал ответчику сумму в размере 240 000 рублей, 00.00.0000 года между истцом заключен еще один договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 00.00.0000 года, в случае нарушения обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы долга в день.

Обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено документов в счет погашения долга по договору, доказательств безденежности договора, иных доказательств в подтверждение исполнения возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 540000 рублей.

При заключении договора займа оформленного распиской 00.00.0000 года сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщиком в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца, судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2014 года по 19 августа 2015 года в размере 200000 рублей, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной работы и сложности дела в размере 20000 рублей (подтверждается распиской от 16.06.2016 л.д.34), почтовые расходы 167 рублей 94 копейки (квитанция л.д. 5), государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленивцев В.В. к Симонян Э.А. о взыскании суммы долга, пени, удовлетворить.

Взыскать с Симонян Э.А. в пользу Ленивцев В.В. сумму основного долга в размере 540 000 рублей, неустойку 200000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева