Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15503/2017 от 15.05.2017

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-15503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Горшковой Елены Витальевны и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу по иску Горшковой Елены Витальевны к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Горшковой Е.В., заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее ГКУ МО «Центр 112») о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> была принята на работу по трудовому договору в должности главный эксперт-лингвист отдела РЦОВ, с <данные изъяты> работает в должности главный эксперт отдела РЦОВ.

В мае 2015 года после испытательного срока она успешно прошла аттестацию.

Указала, что <данные изъяты> руководителем учреждения в нарушение требований "Положения о проведении аттестации...", без учета мнения Совета трудового коллектива, была проведена внеочередная аттестация. По ее результатам <данные изъяты> ответчик издал приказ <данные изъяты>л/с с формулировкой: «Считать соответствующими занимаемой должности, в том числе Горшкову Е.В., при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, с последующим прохождением повторной аттестации до <данные изъяты>».

Приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> истец была направлена на профессиональную переподготовку в ЕДДС Серпухов ГО, сроком на 5 дней.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л\с, на <данные изъяты> была назначена внеочередная аттестация, в том числе истца.

По ее итогам <данные изъяты> истец была признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, ей было предложено перевестись на нижестоящую должность, от чего она отказалась.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец была переведена на нижестоящую должность главного эксперта РЦОВ.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> истец была уволена из учреждения по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истец полагала, что повторные аттестации <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены в нарушение "Положения о проведении аттестации..." и трудового законодательства, ее увольнение является незаконным.

Уточнив исковые требования, Горшкова Е.В. просила признать незаконными действия (бездействие) начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» Близнюка А.Д., выразившиеся в нарушении в отношении нее порядка организации и проведения аттестации (внеочередной аттестации) от <данные изъяты> и <данные изъяты>; просила признать незаконными действия начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» Близнюка А.Д., выразившиеся в неознакомлении ее с графиком проведения аттестации, не позднее чем за три недели до начала аттестации, проведенной <данные изъяты>; просила признать незаконными решения аттестационной комиссии ГКУ МО «Центр 112, оформленные протоколами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части, касающейся истца; просила признать незаконными в части, касающейся истца, Приказы ГКУ МО «Центр 112» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; просила признать увольнение от <данные изъяты> незаконным и восстановить ее в должности главного эксперта отдела «Резервный центр обработки вызовов 112»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, просила считать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ее по п.З ст. 81 ТК РФ; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением Подольского городского суда от 01 февраля 2017 года исковые требования Горшковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Горшкова Е.В. в апелляционной жалобе, и Подольский городской прокурор в апелляционном представлении, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, что с <данные изъяты> Горшкова Е.В. была принята на работу в ГКУ МО «Центр 112» по трудовому договору на должность главного эксперта-лингвиста отдела «Резервный центр обработки вызовов 112». <данные изъяты> она была переведена на должность главного эксперта (старшего смены) отдела «РЦОВ». С <данные изъяты> истец переведена на должность главного эксперта в отдел «Резервный центр обработки вызовов 112».

Приказом ответчика <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> было постановлено провести внеочередную аттестацию работников.

По результатам проведенной <данные изъяты> аттестации, аттестационной комиссией принято решение о том, что Горшкова Е.В. соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Горшкову Е.В. приказано считать соответствующей занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации с последующим прохождением повторной аттестации до <данные изъяты> и направить её на повышение квалификации в ЕДДС Серпуховского муниципального района.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Горшкова Е.В. была направлена для профессиональной переподготовки в ЕДДС г. Серпухов ГО, где проходила её в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по её результатам характеризована положительно.

<данные изъяты> Советом трудового коллектива принято решение о проведении повторной внеочередной аттестации в отношении ряда сотрудников, в том числе, Горшковой Е.В.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, на <данные изъяты> назначено проведение внеочередной аттестации работников по итогам прохождения переподготовки или повышения квалификации.

Решением аттестационной комиссии от <данные изъяты> Горшкова Е.В. признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

По результатам проведенной аттестации ответчиком издан приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о переводе Горшковой Е.В. на нижестоящую должность и уведомлении её об имеющихся вакансиях.

Согласие на занятие ни одной из предложенных вакансий истец не дала.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> года трудовой договор с Горшковой Е.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведении аттестации, суд первой инстанции указал, что внеочередная аттестация была назначена и проведена ответчиком в соответствии с Положением..., на основании решения Совета трудового коллектива, в связи с чем пришел к выводу о законности ее увольнения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При разрешении спора в данной части суду следовало исходить из того, что целью аттестации является объективная оценка деловых качеств работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности. С этой целью разработана определенная процедура как подготовительной работы, необходимой для проведения аттестации, так и самой аттестации, закрепленная в действующих в части, не противоречащей ТК РФ, нормативных правовых актах.

В частности, в ГКУ МО «Центр 112» действовало «Положение об аттестации руководителей и работников государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденное 02.03.2015 года(л.д.67-79).

С 26.09.2016 года утверждено новое «Положение об аттестации руководителей и работников государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (л.д.172-184).

Пунктом 1.3 «Положения об аттестации …» от <данные изъяты>, которое действовало на дату проведения аттестации <данные изъяты>, предусмотрено, что аттестация проводится не чаще одного раза в три года. Внеочередная аттестация работников может проводиться по решению начальника Учреждения, принятому с учетом мнения Совета трудового коллектива.

Из дела следует, что первичная аттестация Горшковой Е.В. была проведена <данные изъяты>, по ее результатам она признана соответствующей занимаемой должности и включена в кадровый резерв для дальнейшего перевода на вышестоящую должность.

С учетом этого, повторная аттестация Горшковой Е.В. могла быть проведена не ранее <данные изъяты>, или ранее этой даты, но по решению начальника Учреждения, которое должно было приниматься с учетом мнения Совета трудового коллектива.

Из протокола заседания Совета трудового коллектива ГКУ МО «Центр 112» от <данные изъяты> по вопросу о проведении внеочередной аттестации следует, что было единогласно решено ознакомить сотрудников с изменениями и дополнениями руководящих документов; по отделам провести зачет с целью выявления сотрудников, которые не компетентны; по итогам зачета провести аттестацию для лиц, которых переводят на новые должности, а также для тех, кто показал низкие результаты по зачету либо вызвал недоверие руководства.

Вопреки указанному решению Совета трудового коллектива, зачет для проверки знаний сотрудников, в том числе истца, не проводился. Кроме того, Горшкову Е.В. не переводили на новую должность.

При такой ситуации приказ ответчика <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о проведении внеочередной аттестации Горшковой Е.В. противоречит Положению об аттестации …» от <данные изъяты>, поскольку она не относилась к числу лиц, в отношении которых такая аттестация могла быть проведена в соответствии с пунктом 1.3 «Положения...».

Вывод суда первой инстанции о том, что упомянутое в пункте 1.3 «Положения...» решение Совета трудового коллектива носит для руководителя учреждения не обязательный, а рекомендательный характер, не состоятелен.

Указанный вывод противоречит требованиям части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что проведение аттестации устанавливается локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 3.5.1 «Положения об аттестации …» от <данные изъяты>, предусмотрено, что по результатам аттестации Комиссия может принять решения, в том числе: «соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации», «не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации».

По результатам проведенной <данные изъяты> аттестации, аттестационной комиссией принято решение о том, что Горшкова Е.В. соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации.

В связи с этим, ответчиком издан Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, которым Горшкову Е.В. предписано считать соответствующей занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации с последующим прохождением повторной аттестации до <данные изъяты> и направить её на повышение квалификации в ЕДДС Серпуховского муниципального района.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу приведенной нормы, именно на работодателя возлагается обязанность профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, если это является условием выполнения ими работы.

Поскольку пунктом 3.5.1 «Положения об аттестации …» от 02.03.2015 года предусмотрено признание работника соответствующим занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и такое решение работодателем было принято в отношении истца, то в данном случае именно ответчик должен был доказать исполнение им предусмотренной ст. 196 ТК РФ обязанности по проведению прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации Горшковой Е.В.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 ТК РФ).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Горшкова Е.В. была направлена для профессиональной переподготовки в ЕДДС г. Серпухов ГО, где проходила её в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам стажировки начальником ЕДДС г. Серпухов составлено заключение, из которого следует, что за время стажировки Горшкова Е.В. показала хорошие знания и практические навыки, руководящие документы знает и руководствуется ими, уверенно и качественно обрабатывает поступающие вызовы, соблюдает установленные регламентом процедуры. По итогам стажировки профессиональные навыки и умения Горшковой Е.А. характеризуется только с положительной стороны(л.д.100).

Поскольку ответчиком была избрана такая форма профессиональной переподготовки, как направление Горшковой Е.В. на стажировку в ЕДДС г. Серпухов, и истец ее успешно прошла, то оснований для назначения еще одной аттестации, по итогам прохождения переподготовки, у ответчика не имелось.

Такая возможность ни «Положением об аттестации …» от <данные изъяты>, ни «Положением об аттестации …» от <данные изъяты> не предусмотрена.

Тем не менее, приказом ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, на <данные изъяты> было назначено проведение еще одной внеочередной аттестации работников (по итогам прохождения переподготовки или повышения квалификации), и по ее результатам Горшкова Е.В. признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии с пунктом 5.2 «Положения об аттестации» от <данные изъяты>, работодателем по материалам аттестации в месячный срок принимается решение, оформляемое приказом. В приказе указываются работники, которые повышены в должности, поощрены, а также работники, которым аттестационная комиссия вынесла оценку «не соответствует занимаемой должности», «соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через год».

В силу указанного положения, повторная аттестация работника могла быть проведена не ранее, чем через год.

Указанные требования локального нормативного акта ответчиком были нарушены, поскольку, по сути, в отношении истца <данные изъяты> была проведена вторая за полгода внеочередная аттестация.

Доводы ответчика о том, что указания в пункте 5.2 «Положения об аттестации…» носят рекомендательный характер, нельзя признать обоснованными, поскольку внутренние локальные нормативные акты обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются, и подлежат буквальному толкованию.

При наличии указанных выше нарушений ответчиком «Положения об аттестации…» от <данные изъяты>, вывод суда, признавшего проведение аттестации Горшковой Е.А. в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает неверным.

В связи с этим, заключение аттестационной комиссии от <данные изъяты> о не соответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа <данные изъяты>/лс от <данные изъяты> о переводе Горшковой Е.В. на нижестоящую должность, и приказа <данные изъяты>/у от <данные изъяты> об увольнении, и восстановлении на работе, согласно ст. 394 ТК РФ, подлежали удовлетворению. Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.

При этом судебная коллегия считает излишними требования Горшковой Е.В. о признании незаконными действия (бездействие) начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» Близнюка А.Д., выразившиеся в нарушении в отношении нее порядка организации и проведения аттестации (внеочередной аттестации) от <данные изъяты> и <данные изъяты>; о признании незаконными действий начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» Близнюка А.Д., выразившиеся в неознакомлении ее с графиком проведения аттестации, не позднее чем за три недели до начала аттестации, проведенной <данные изъяты>; о признании незаконными решения аттестационной комиссии ГКУ МО «Центр 112, оформленные протоколами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части, касающейся истца; о признании незаконными в части, касающейся истца, приказов ГКУ МО «Центр 112» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, поскольку все они, по сути, сводятся к оспариванию порядка проведения аттестации, и судебной коллегией им дана правовая оценка.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период времени вынужденного прогула Горшковой Е.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139 рабочих дней.

Согласно справке о размере среднедневного заработка истицы, подготовленной ответчиком, размер среднедневного заработка Горшковой Е.В. составил 1963 руб. 39 коп.(л.д.253).

Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в сумме 272911 рублей 21 коп.( 139 х 1963 руб. 39 коп.)

С ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Подольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6229 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Горшковой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» <данные изъяты>/лс от <данные изъяты> о переводе Горшковой Елены Витальевны на нижестоящую должность главного эксперта РЦОВ 112 Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» <данные изъяты>/у от <данные изъяты> об увольнении Горшковой Елены Витальевны по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Горшкову Елену Витальевну с <данные изъяты> в должности главного эксперта отдела «Резервный центр обработки вызовов 112» Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в пользу Горшковой Елены Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула 272911 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в доход местного бюджета Подольского муниципального района государственную пошлину в размере 6229 рублей 11 коп.

Апелляционную жалобу Горшковой Елены Витальевны и апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи