Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0024/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года по делу N 11-24/21

Мировой судья Петров В.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стадник Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 06.11.2020 года о замене взыскателя по делу № 2-85/18,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года в отношении должника Стадник Е.А. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., госпошлины 240 руб.

27.10.2020 года ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по настоящему гражданскому делу с ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус» в связи с заключенным 30.09.2019 года договором уступки прав (требований) № ГСМ-0919.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 06.11.2020 года  заявление ООО «Ситиус» удовлетворено.

Стадник Е.А. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120407/17-95-149 она признана несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 года завершена процедура реализации ее имущества, а в соответствии с п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что договор уступки прав требования от 27.10.2020 года № ГСМ-0919 не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» , не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» правопреемником ООО «Ситиус».

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что завершение в отношении Стадник Е.А. процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца на правопреемника не является.

Сведений о том, что требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» были включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется в связи с чем замена данного юридического лица правопреемником не свидетельствует о возникновении иного кредитора либо иных требований, не включенных в реестр, и не нарушает каким-либо образом прав Стадник Е.А.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 06.11.2020 года о замене взыскателя по делу № 2-85/18 оставить без изменения, частную жалобу Стадник Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.