Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7536/2013 ~ М-7488/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7536/2013 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), ФИО3

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут по <адрес>, около <адрес> «Б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак Х092ЕА72 с прицепом, принадлежащего истцу, а прицеп ФИО10 и под управлением ФИО10, автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н902ЕТ45, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н648ТЕ86, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 57917 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 136950 рублей, без учета износа – 149176 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15371 рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года): страховое возмещение в размере 61382 рубля 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

С ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 45247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 41 копейку.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут по <адрес>, около <адрес> «Б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак Х092ЕА72 с прицепом, принадлежащего истцу, а прицеп ФИО10 и под управлением ФИО10, автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н902ЕТ45, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н648ТЕ86, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 57917 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 136950 рублей, без учета износа – 149176 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15371 рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак Х092ЕА72, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н648ТЕ86, ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ3 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 136950 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15371 рубль.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61382 рубля 42 копейки, с ФИО3 возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и утрата товарной стоимости как убытки истца) в размере 45247 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3617 рублей 58 копеек (в пределах заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-833/2013), в соответствии с которой: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с ФИО3 в размере 4000 рублей. Расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 10000 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с ФИО3 в размере 4000 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей: с ООО Росгосстрах» в размере 750 рублей, с ФИО3 в размере 450 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 41 копейка с ФИО3

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 61382 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3617 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.