Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8411/2013 ~ М-8109/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-8411/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителя истца Михайлова И.В., представителя ответчика Сурновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Попов В.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.8. договора была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % (сумма ежемесячной комиссии – <данные изъяты>.), кроме того условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере – <данные изъяты>. Считая указанные условия незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В последующем заявленные требования были увеличены, дополнительно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова В.Б. удовлетворены частично, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (комиссия) +<данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +<данные изъяты>. (неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. было отказано, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ее на ссудный счет №, открытый на имя Попова В.Б. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ». Вместе с тем, до настоящего времени истец не имеет возможности распорядиться перечисленными денежными средствами, поскольку заявление Попова В.Б. в адрес Банка о переводе денежных средств на расчетный счет №, открытый на его имя в ФИО9 оставлено без внимания, платежное распоряжение на перевод денежных средств со ссудного счета № на расчетный счет №, открытый также в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», представленное в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, также не удовлетворено. Истец полагает, что его права как потребителя Банком нарушены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. со ссудного счета № в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», на расчетный счет Попова В.Б. № в ФИО10, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение в установленный законом срок, в добровольном порядке, требования потребителя в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Попов В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что законных оснований для снижения размера неустойки за неисполнение в установленный законом срок, в добровольном порядке, требования Попова В.Б. в размере <данные изъяты>., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что заявление Попова В.Б. о перечислении денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя истца в ФИО11 оставлено без внимания, поскольку Банк не имеет правовых оснований перечислить денежные средства со своего корреспондентского счета на реквизиты, указанные в распоряжении, минуя перечисление денежных средств на банковский счет открытый клиентов в Банке, при этом бездействие Банка по исполнению распоряжения истца на перевод денежных средств со ссудного счета № на расчетный счет №, открытый также в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» пояснить не смогла. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, исчисленной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, в данном случае, для банков.

В силу пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Б. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены комиссия за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> % и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере – <данные изъяты>.

При этом комиссия за расчетное обслуживание была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за расчетное обслуживание определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Поповым В.Б. была уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Полагая, что действия Банка по удержанию комиссий за единовременное зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются незаконными, нарушают права истца как потребителя, Попов В.Б. предъявил в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В последующем истцом заявленные требования были увеличены, дополнительно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова В.Б. удовлетворены частично, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента)+<данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты>. (неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом судебным решением в удовлетворении требования Попова В.Б. о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. было отказано, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена Банком на ссудный счет №, открытый на имя Попова В.Б. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени, он не имеет возможности распорядиться комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., перечисленной на ссудный счет №, открытый на его имя в ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет №, открытый на его имя в ФИО12 которое оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Б. открыл в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» банковский счет №, что подтверждается заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Банка с платежным распоряжением на перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., со ссудного счета №, на расчетный счет №, которое также оставлено Банком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по выполнению распоряжения Попова В.Б. о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем требование истца об обязании ОАО Национальный банк «ТРАСТ» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. со ссудного счета № в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», на расчетный счет Попова В.Б. № в ФИО13 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и в настоящее время продолжает пользоваться суммой комиссии за расчетное обслуживание, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25 %.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку первоначальное заявление Попова В.Б. в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении денежных средств со ссудного счета № в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на его расчетный счет № №, открытый в ФИО14 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд, с учетом указанных выше положений закона, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, суд не может согласиться с периодом ее начисления, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требования потребителя о перечислении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

При этом с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену товара (выполнения работы, оказания услуги), с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования Попова В.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Попова В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Попова В.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования Попова В.С. о взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Попова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова В. Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. с судного счета №, открытого в открытом акционерном обществе Национальный банк «ТРАСТ» на расчетный счет Попова В. Б. №, открытый в ФИО15

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Попова В. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.11.2013.