Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1067/2013;) ~ М-846/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

С участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Потехиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Петропавлова Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края о некачественном медицинском обслуживании, взыскании материальных, судебных затрат и моральной компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Ермолин А.А.. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края с иском о некачественном медицинском обслуживании, взыскании материальных, судебных затрат и моральной компенсации.

Свои требования, мотивирует тем, что он находился в <адрес> по делам, ДД.ММ.ГГГГ об обратился в поликлинику <адрес> с жалобой на боли в левом ухе. Его принял врач-отоларинголог Петропавлов Н.Б.. После осмотра его уха, он сказал, что у него фурункул на внутренней стенке уха, после чего выписал ему антибиотики и мазь Вишневского. Он следовал предписанию врача, но ДД.ММ.ГГГГ боли в ухе стали очень болезненными, ввиду того, что он нигде в <адрес> не мог получить медицинскую помощь, он был вынужден выехать в <адрес>, так как он проживает в <адрес>, где и находится его амбулаторная карта. Прилетев в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он сразу же записался на прием к отоларингологу в МСЧ-1, где ему было назначено обследование, по результатам которого ему выдали направление на госпитализацию, ДД.ММ.ГГГГ он лег в 3-е хирургическое отделение городской больницы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, в которой врач прокалывал ему барабанную перепонку, чтобы откачать скопившуюся в ней слизь. В виду неправильного диагноза, вполне вероятно, он мог бы оглохнуть на одно ухо. Петропавлов Н.Б. же поставил ему абсолютно неправильный диагноз и назначил столь же не эффективное лечение, в связи с чем просит взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края в его пользу понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в пользу суда – <данные изъяты> рублей, стоимость автобусных и авиационных билетов по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск на общую сумму <данные изъяты> рублей и автобусные билеты на общую сумму – <данные изъяты> рублей, стоимость тарифной справки – <данные изъяты> рублей, моральной компенсации – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом истцом были уточнены исковые требования в части мотивировки. Согласно уточненных исковых требований качество обслуживания состоит как из качества медикаментозного лечения так и в качестве психологической составляющей обслуживания. Ни первого, ни второго качества обслуживания он не получил в <адрес>. Качество обслуживания в поликлинике <адрес> выражается в том, что в виду неправильного диагноза, вполне вероятно окончилось бы тем, что он мог бы оглохнуть на одно ухо.

Второй фактор психологический. Выразился в полном отсутствии как таковой медицинской помощи. Так как он был приезжим, да еще инвалидом. Что выразилось в пренебрежительном осмотре при первоначальном его обращении за помощью. Не назначении даты повторного осмотра. Последующее отсутствие как помощи в поликлинике <адрес>, так и достоверной информации в регистратуре поликлиники о возможности ее получения. Ссылки же на праздничные дни и сокращенном графике работы медицинских учреждений Назарово, выглядят не состоятельными, учитывая качество обслуживания в <адрес>. Просит взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины за судебное рассмотрение его иска – <данные изъяты> рублей, стоимость авиационных билетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость автобусных билетов <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость тарифной справки – <данные изъяты> рублей, моральную компенсацию – <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Ермолин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Согласно направленного отзыва, не согласен с результатами экспертизы, поскольку эксперты исходили только из представленных материалов и не имели возможности получить общую картину его состояния Не согласен с отрицанием причинно-следственной связи имеющихся заболеваний. Но именно отсутствие качественного медицинского обслуживания в поликлинике <адрес> и послужило последующей его госпитализации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Потехина С.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что постановка истцу диагноза и назначенное лечение были правильным.

Третье лицо Петропавлов Н.Б. исковые требования считает необоснованными по тем основаниям, что постановка истцу диагноза и назначенное лечение были правильным. Дополнительно пояснив, что им допущена неточность в написании даты в медицинской карте на имя истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, медицинские карты на имя истца, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия) повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края с жалобами на боль в левом ухе. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой на имя истца, согласно записи в медицинской карте истцу был поставлен диагноз: фурункул слухового прохода и назначено лечение: 1). мазь Вишневского 3 раза в день в слуховой проход, 2) ципрофлоксон по 1 таблетке 2 раза в день, 3). Ларотодин по 1 таблетке 1 раз в день. Дата повторного приема не определена.

В медицинской карте на имя истца МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные третьим лицом Петропавловым Н.Б.

Согласно направления на госпитализацию МБУЗ «ГП № 1» <адрес>», истец ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с диагнозом «Острый левосторонний экссудативный средний отит. Хронический двусторонний кохлеоневрит.

Согласно записи в истории болезни на имя истца, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в МБУЗ «Городская больница № <адрес> края с диагнозом: Острый экссудативный средний отит слева, выписан с выздоровлением.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», лечение, назначенное Ермолину А.А. врачом МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края соответствовало выставленному диагнозу «Фурункул слухового прохода».В МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края Ермолину А.А. был выставлен диагноз «Фурункул наружного слухового прохода». В МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> Ермолину А.А. был выставлен диагноз «Острый экссудативный средний отит». «Фурункул наружного слухового прохода» и «Острый экссудативный средний отит» являются самостоятельными, нозологическими единицами, не связанными между собой, ни этиологически, ни патогенетически. Анализом медицинских документов, предоставленных на эскпертизу, связи между назначенным лечением в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края и обращением Ермолина А.А. для оказания помощи в МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> и последующей госпитализацией не усматривается, связи между диагнозом, поставленным в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края и диагнозом, поставленным Ермолину А.А. МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> не усматривается. Поставленный в МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> диагноз не мог явиться следствием не выполнения Ермолиным А.А. назначений врача МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, так как между заболеваниями «Фурункул наружного слухового прохода» и «Острый экссудативный средний отит» - нет связи.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена специальная медицинская комиссией Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе трех экспертов. В компетентности членов комиссии сомнений не возникает. Заключение является полным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Неточность записей в медицинской карте не может явиться основанием для вывода о некачественном оказании медицинской помощи.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд не полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что со стороны ответчика в отношении истца не было установлено никаких нарушений при оказании ему медицинской помощи

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края о взыскании в его пользу понесенных им судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины за судебное рассмотрение его иска – <данные изъяты> рублей, стоимости авиационных билетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимости автобусных билетов Назарово- аэропорт Емельяново-Назарово на сумму – <данные изъяты> рублей, стоимости тарифной справки – <данные изъяты> рублей, моральной компенсации – <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.