Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2864/2016;) ~ М-1801/2016 от 23.05.2016

            № 2-29/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы КФХ Колесникова А.В. к Митрюхину С.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Митрюхину С.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, мотивируя требования тем, что 19.08.2014г. УБ районным судом Республики Хакасия было вынесено решение о взыскании с Митрюхина С.В. в пользу главы КФХ Колесникова А.В. задолженности по договору поставки в размере 1039918 рублей 37 копеек и неустойки в размере 83994 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 56 коп. 28.04.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с С.В. Митрюхина. Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Митрюхина С.В. имеется в совместной собственности с супругой Митрюхиной Н.И. нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом», по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая совместная собственность на нежилое здание зарегистрирована в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая совместная собственность на земельный участок зарегистрирована в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует иное личное имущество для погашения долга. Просит суд выделить долю должника супруга Митрюхина С.В. в общем имуществе супругов Митрюхина С.В. и Митрюхиной Н.И., признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом», расположенный по адресу: <адрес> за Митрюхиным С.В., признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Митрюхиным С.В.(л.д.2,3).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Митрюхин С.В. и ООО «Фортуна – М» являются солидарными должниками по отношению к истцу. На сумму 1039918 руб. судебным приставом наложен арест на имущество ООО «Фортуна – М», в собственности основного должника ООО «Фортуна – М» находится имущество на 3500000 руб., полагает, что у ООО «Фортуна – М» достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, полагает, что не представлено достаточных доказательств, что в собственности ответчика отсутствует иное имущество на которое может быть обращено в взыскание. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.116).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Фортуна – М», привлеченное определением суда от 24.10.2016 г. (л.д. 64), Митрюхина Н.И., отдел судебных приставов по г. Минусинску Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.158,160-163), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.3, п.4, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2957-О от 23.12.2014, норма п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Решением УБ районного суда РХ от 19.08.2014 г. (л.д.7-9) по делу по иску ИП Главы КФК Колесникова А.В. к Митрюхину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с Митрюхина С.В. в пользу главы КФХ Колесникова А.В. взысканы задолженность по договору поставки в размере 1039918 рублей 37 копеек и неустойки в размере 83994 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13819 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 13.11.2014 г.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 18.04.2016 г. (л.д.18-19) Митрюхиной Н.И. и Митрюхину С.В. принадлежат на праве совместной собственности нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом», по адресу: <адрес>, кадастровый №, на объект недвижимости установлена ипотека в пользу КБ «ХМБ», на срок с 18.04.2013 г. по 09.03.2015 г.

Общая совместная собственность на нежилое здание зарегистрирована в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-22) Митрюхину С.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая совместная собственность на земельный участок зарегистрирована в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Митрюхина С.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Митрюхин С.В. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает истец, что подтверждается решением суда от 19.08.2014г. (л.д. 7), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014г. (л.д. 50), от 28.04.2016г (л.д. 20,100).

Факт того, что Митрюхин С.В. и Митрюхина Н.И. являются супругами и имеют в общей совместной собственности нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 141-144, 153-154), в судебном заседании не оспаривался.

У должника Митрюхина С.В. отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, что подтверждается справкой отдела СПИ от 24.10.2016г. об отсутствии поступлений по исполнительному листу от 13.11.2014г. (л.д. 43), постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2015г. по причине невозможности установления место нахождения должника, его имущества (л.д. 51), актом о совершении исполнительных действий от 22.12.2014г., согласно которому у должника отсутствует имущество на которое можно наложить арест (л.д. 121-122).

Вместе с тем, судом установлено, что в совместной собственности Митрюхина С.В. и Митрюхиной Н.И. имеется нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом», расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 141-144, 153-154), в связи с чем, в силу ст. 45 СК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение решения суда возможно за счет средств полученных от реализации имущества основного должника ООО «Фортуна – М», суд во внимание принять не может, поскольку наличии имущества у иного должника не освобождает Митрюхина С.В. от обязательств по исполнению решения суда в установленные законом сроки, при этом суд принимает во внимание, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, что существенно нарушает права взыскателя.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом», расположенный по адресу: <адрес> за Митрюхиным С.В., признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Митрюхиным С.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –09.03.2017 г.