Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 (2-8391/2014;) ~ М-7408/2014 от 13.11.2014

Дело № 2- 412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Пономарева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захариной Н. И. к Рябчикову А. В. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Захарина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Рябчикова А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 02.07.2013 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ПАЗ 320540, рег. знак <номер обезличен> под управлением Рябчикова А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак <номер обезличен> под управлением Анненкова А.В.

В результате ДТП, виновником которого признан Рябчиков А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Захариной Н.И. организовано проведение независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 2778 от 31.07.2013 года, выполненному ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой оценки должны быть взысканы с ответчика как с причинителя вреда в полном объеме.

Также истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые Захарина Н.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Захарина Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономарев Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябчиков А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям телеграммы ответчику не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном уклонении Рябчикова А.В. от получения судебных повесток.

Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рябчикова А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Захарина Н.И. является собственником транспортного средства ПАЗ 350240, что подтверждается паспортом технического средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> года.

02.07.2013 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320540, рег. знак <номер обезличен> под управлением Рябчикова А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак <номер обезличен> под управлением Анненкова А.В.

Допущенные Рябчиковым А.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2013 года.

В результате ДТП принадлежащее Захариной Н.И. транспортное средство ПАЗ 320540, рег. знак <номер обезличен> получило повреждения переднего бампера, радиатора, правового переднего крыла, а также скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП от <дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным, что действия Рябчикова А.В., связанные с нарушением им Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим истцу ТС, привели к повреждению указанного транспортного средства и, как следствие, причинению Захариной Н.И. убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № 2778 от 31.07.2013 года, выполненному ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ПАЗ-320540, рег. знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захариной Н.И. о взыскании с Рябченко А.В. причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы Захариной Н.И. по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд также относит к реальным убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Рябчикова А.В. компенсации морального вреда, выразившегося в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В связи с тем, что Захариной Н.И. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требования истца в этой части суд отклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захариной Н. И. к Рябчикову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова А. В. в пользу Захариной Н. И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябчикова А. В. в пользу Захариной Н. И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябчикова А. В. в пользу Захариной Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябчикова А. В. в пользу Захариной Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захариной Н. И. о взыскании с Рябчикова А. В. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина