Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 от 24.03.2016

                                                                                             Дело № 2-2708/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                     31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нечепорчук И.В., Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Нечепорчук И.В., Коновалова А.В. задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 239 руб. 67 коп. из которой: 1 218 694 руб. 58 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 24 624 руб. 61 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 9 920 руб. 48 коп. – начисленные пени; расторгнуть данный кредитный договор; а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками Нечепорчук И.В., Коноваловым А.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 218 694 руб. 58 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 609 564 рубля 00 копеек, а так взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №-ин заключенного с ОАО «Банк ИТБ» ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства зачислены на счет ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 011 955 руб. Государственная регистрация права ответственности ответчиком на квартиру произведена УФРС по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеки в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с февраля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками в нарушение условий закладной и договора займа. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомление о необходимости оплатить допущенную просрочку задолженности. Каких либо действий по урегулированию задолженности ответчики не совершили. Агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков Нечепорчук И.В., Коновалова А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 829 руб. 27 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп., задолженность по процентам 12 111 руб. 04 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Нечепорчук И.В., Коновалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Нечепорчук И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нечепорчук И.В. и со заёмщиком Коноваловым А.В. и ОАО «Банк ИТБ» заключен кредитный договор № № №, в соответствие с которым Нечепорчук И.В., Коновалову А.В. предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры (л.д. 20-30).

При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 и п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка по кредиту 12 % годовых.

В соответствии с п. 3.16 Кредитного договора, в случае допущения заемщиками просрочки, проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме.

Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены на счет Нечепорчук И.В. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Банк ИТБ». Данной закладной обеспечены обязательства Нечепорчук И.В., Коновалова А.В. по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 955 руб.

В закладной имеется отметка о смене ее владельца, последним владельцем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», из чего бесспорно следует, что права по закладной переданы истцу.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Нечепорчук И.В., Коновалов А.В. неоднократно нарушали сроки и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом платежей внесенных ответчиком Нечепорчук Н.И. в период рассмотрения дела) в размере 1 174 829 руб. 27 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп., задолженность по процентам 12 111 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов по кредиту и пени, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет стороной ответчика не оспорен и является правильным.

Кроме того, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит расторгнуть кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Нечепорчук И.В., Коноваловым А.В.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. ОАО «Банк ИТБ» надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчикам денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиками не выполняются.

Учитывая, что ответчики Нечепорчук И.В., Коновалов А.В. длительное время допускали нарушения сроков и размера уплаты ежемесячных платежей по кредиту, принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд признает допущенные ими нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нечепорчук И.В., Коноваловым А.В., а также требования по взысканию суммы основного долга и задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об определении начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиками Нечепорчук И.В., Коноваловым А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании статей 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором, и подлежащими начислению до расторжения кредитного договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и начисленных на нее процентов составляет 1 174 829 руб. 27 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп., задолженность по процентам 12 111 руб. 04 коп., то проценты подлежат взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,70 % годовых начислением на сумму основного долга - 1 162 718 руб. 23 коп.

Пунктом п. 4.4.2 кредитного договора обращение взыскания на квартиру при неисполнении требований Кредитора допускается в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 829 руб. 27 коп., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 011 955 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 1 609 564 руб. (2 011 955 * 80 % ), т.е. исходя из стоимости предмета залога согласованного сторонами на момент заключения договора.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нечепорчук И.В., Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк ИТБ» и Нечепорчук И.В. и Коноваловым А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Нечепорчук И.В., Коновалова А.В. в пользу Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 829 руб. 27 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп., задолженность по процентам 12 111 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. 15 коп., а всего 1 200 903 руб. 42 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками Нечепорчук И.В., Коноваловым А.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 609 564 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                         Е.В.Герасименко