Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7156/2016 ~ М-6645/2016 от 21.10.2016

                                                                                                                    дело № 2-7156/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года. Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильтановича В.А. к Маковееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Маковееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Фильтановичу В.А. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Маковеева Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, Маковеев Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ составили 55300 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, Маковеева Е.В. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем обращение в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения невозможно. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Маковеева Е.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб.

Истец Фильтанович В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца - Самсонова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Фильтановича В.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Маковеев Е.В. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Фмльтановичу В.А. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Маковеева Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, Маковеев Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ составили 55300 руб. (л.д. 14-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, Маковеева Е.В. не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения невозможно.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учетом износа составляет 55300 руб.

         Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» № г. от ДД.ММ.ГГГГ годаоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Маковеева Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., так как противоправность и виновность его в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 8);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-10);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 13);

-экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № г. от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 14-56);

-копией договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Маковеева Е.В. в пользу истца Фильтановича В.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Фильтановича В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1859 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 84159 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

           ░░░░░ ░░░░░:

           ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░