Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 25.09.2014

Дело № 12-78/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Суксун 22 октября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием должностного лица гос.инспектора отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта –Обориной Л.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина Е. А. на постановление о наложении административного штрафа № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Жикиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Никитина Е. А.,<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Л.П. Оборина составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Никитина Е. А., медтехника ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», из которого следует, что в результате проверки в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом, являющимся ответственным за метрологическое обеспечение в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в связи с применением в клинико-диагностической лаборатории, отделении скорой медицинской помощи, пищеблоке, узле коммерческого учета, женской консультации, детском отделении, отделении реанимации ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», находящихся по адресу: <адрес> при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а также торговли и товарообменных операции, не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 22-х единиц, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными действиями Никитина Е.А. нарушены требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" – в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, гласящей, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", гласящей, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку- п. 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.14, п. 3.1 «Порядка проведения поверки средств измерений», утв. Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, зарег. В Минюсте РФ 21.07.1994г. № (ПР 50.2006-94): п. 2.1 «Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке»; п. 2.2, устанавливающий, что первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту»; п. 2.5- периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; п. 2.7- периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; п. 2.8- результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала; п. 2.14-внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала)»; п. 3.1 -юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Жикина С.В., Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Никитин Е.А. обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что принят на работу в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в качестве медтехника, никакими распорядительными полномочиями, организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями в силу своих обязанностей не наделен, в связи с чем незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так как за соответствующие правонарушения привлекаются лишь должностные и юридические лица. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на Никитина Е.А., а постановление о привлечении к административной ответственности, а именно его резолютивная часть вынесена в отношении Пономарева Д. Д..

В судебное заседание Никитин Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, действующая по доверенности Оборина Л.П., с жалобой не согласна, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Поскольку общий контроль за сертификатами соответствия, поверкой оборудования, возложен на мед. техника Никитина Е.А., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно он является должностным лицом в учреждении здравоохранения, ответственным за метрологическое обеспечение, сведений о возложении таковой обязанности на иных лиц, в судебное заседание не представлено, материалы административного дела также таковых сведений не содержат. Следовательно, доводы жалобы в этой части неосновательны.

Что касается довода жалобы о том, что в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности указан Пономарев Д. Д., следовательно, вина Никитина Е.А. не доказана, то данный довод также несостоятелен, исходя из следующего.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указан Пономарев Д. Д., между тем КоАП РФ допускает возможность устранения описок, опечаток в постановлении, определении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данная описка в резолютивной части постановления устранена определением об исправлении описок, опечаток от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Жикиным С.В. Указанное определение направлено в адрес Никитина Е.А., что подтверждено приложенным списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина Никитина Е.А. как должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 г, утвержденный приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 313; копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 09.01.2014, с которыми Никитин Е.А. был ознакомлен, в соответствии с которыми медтехник Никитин Е.А. является лицом, ответственным в данном учреждении за поверку оборудования; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано применение в Суксунской ЦРБ 22 единиц измерения, не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений; протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, являющимся приложением к акту проверки, где указано, что из 34 единиц проверенных средств измерений, 22 единицы средств измерений эксплуатируются с истекшим сроком поверки либо сведения о их поверке отсутствуют; протоколом об административном правонарушении, где Никитин Е.А. не оспаривал указанное правонарушение, указав в графе «объяснение» на отсутствие денежных средств. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо принимало соответствующие меры для надлежащего исполнения возложенных на него приказом руководителя учреждения обязанностей по метрологическому обеспечению. Не представлены таковые доказательства и в судебное заседание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Е.А. допущено не было.

Наказание Никитину Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности, в частности учтено его имущественное положение. При этом наказание назначено в минимальном размере.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Жикина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Никитина Е. А. оставить без изменения, жалобу Никитина Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Ярушина