Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2016 ~ М-1514/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

представителя истца Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» г. Томск к Филипповой Е. А., Конуровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ООО «Микрофинанс» г. Томск обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Филлиповой Е.А., Конуровой Н.А. задолженности по договору микрозайма № 8-1 от 07.07.2015, а именно: проценты по договору в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ - 8827 рублей, основную сумму согласно ст. 807 ГКРФ – 12981 рублей, пени на 04.04.2016 – 29975 рублей, проценты с 05.04.2016 до дня полного исполнения решения суда из расчета 102 % годовых или 8,5% в месяц, 37 рублей в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,49 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.07.2015 истец и ответчик Филиппова Е.А. заключили договор займа № 8-1, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечения обязательств с ответчиком Конуровой Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя отвечает перед займодавцем солидарно за неисполнение обязательств по договору займа № 8-1, в том же объеме, что и Филиппова Е.А. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не выплачена.

Представитель истца ООО «Микрофинанс» г.Томск - Аверкина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2015 между ООО «Микрофинанс» г. Томск и Филипповой Е.А. в письменной форме был заключен договор займа № 8-1, согласно которому ООО «Микрофинанс» г. Томск (займодавец) передало в собственность Филипповой Е.А. (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 рублей, сроком до 03.01.2016, под 102 % годовых.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив Филлиповой Е.А. денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2015.

В обеспечение указанного обязательство с Конуровой Н.А. был заключен договор поручительства от 07.07.2015.

Из представленных карточек счета № 58.3, № 90.10.1, № 90.10.2 следует, что Филиппова Е.А. обязательства по указанному кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны Филипповой Е.А. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ООО «Микрофинанс» г.Томск требования законными и обоснованными.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.2. указанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основанного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п.п.5.1., 5.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа; по истечении 5 лет со дня подписания настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени полученная сумма по займу не возвращена, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Конуровой Н.А. является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что проценты по договору составляют - 8827 рублей, основной долг – 12981 рублей, пени на 04.04.2016 – 29975 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства на 04.04.2016 в сумме 29 975 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

По условиям п. 11 договора займа, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, соотношение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в по Сибирском федеральном округе (8,01%) как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (365% годовых – 1% за каждый день), суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку кредита в размере 0,1 % (29975 рубля /10) = 2997,5 рублей.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа до исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» г. Томск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Е. А., Конуровой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» г. Томск солидарно сумму задолженности по договору микрозайма № 8-1 от 07.07.2015, а именно: проценты по в размер 8827 рублей, основную сумму долга 12981 рублей, пени на 04.04.2016 в размере 2997, 5 рублей, проценты с 05.04.2016 до дня полного исполнения решения суда из расчета 102 % годовых или 8,5% в месяц, 37 рублей в день; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Верно:

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь И.С. Шостак

Подлинник находится в материалах дела № 2-1321/2016 в Октябрьском районном суде г. Томска