Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-191/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Очур-Оол А.А. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Очур-Оол А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму незаконно удержанной комиссии при зачислении кредитных средств на счёт клиента, <данные изъяты> рублей – сумму незаконно удержанной страховой премии по договору страхования, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму комиссии за расчётное обслуживание, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму неустойки, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии. Кроме того, МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Очур-Оол А.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумма компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Очур-Оол А.А. и НБ «ТРАСТ» ОАО заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды.

В заявлении о предоставлении кредита в тарифах Банка установлена «Сумма страховой премии по договору страхования» в размере <данные изъяты> рублей, также установлено взимание «комиссии при зачислении кредитных средств на счет клиента» (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей, «комиссия за расчётное обслуживание» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Очур-Оол была вынуждена её оплатить, путём удержания банком страховой премии из суммы кредита. Истица считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Истица Очур-Оол в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 52, л.д. 57), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 59). Интересы истицы в судебном заседании представлял представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.С. (доверенность л.д. 58).

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом (л.д. 52, л.д. 54-55), ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела не заявил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 52, л.д. 57 «а»).

С учётом надлежащего извещения сторон, ходатайства истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке в адрес ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) дважды направлялась претензия, в которой истица просила возвратить остальную часть незаконно удержанных денежных средств, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - за расчётное обслуживание, <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Васинева Е.А. (доверенность л.д. 43) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истице в заявленных требованиях, в связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей находятся на лицевом счету истицы №

Начальник отдела НБ «ТАРСТ» (ОАО) урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с клиентами Евланова К.В. в ответе на претензию пояснила, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек могут быть списаны в счёт погашения задолженности по кредиту, для этого Банку необходимо согласие клиента (истицы по делу), либо решение суда (л.д. 68).

Выслушав пояснения представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», огласив письменный отзыв представителя ответчика, допросив свидетеля Очур-Оол К.С., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Очур-Оол А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 2.8 заемщик уплачивает комиссию (плату) за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, ежемесячно до момента полного погашения кредита.

Согласно п. 2.16 договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.6 договора установлена сумма страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать денежные средства за указанный в исковом заявлении период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету заявителя, сумма, уплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора (л.д. 30-30 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части взыскания с банка суммы комиссии за расчетное обслуживание, так как банк фактически, без каких-либо оснований сделал платным как выдачу денежных средств по кредитному договору, так и возврат денежных средств, при том, что истицей (заемщиком по кредитному договору) в соответствии с действующим Законом и договором между сторонами оплачиваются ежемесячные проценты за пользование кредитом.

При заключении кредита в заявлении «о предоставлении кредита на неотложные нужды» во вкладке «информация о кредите» уже присутствовал п. 2.8 «комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно)» - <данные изъяты>%. Данный пункт, уже включенный в заявление о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что у истицы при его заключении не было право выбора, что противоречит ст. 1 ГК РФ, а также положениям ст. 428 ГК РФ.

Судом установлено, что первый платеж за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> рублей истица внесла на счет ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были списаны в счёт комиссии за расчётное обслуживание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ежемесячно списывал со счёта истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (комиссия за расчетное обслуживание), ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 7-10).

Перепроверив расчет истицы: (<данные изъяты> * <данные изъяты>) + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

где <данные изъяты> – списанные денежные средства со счета клиента за расчетное обслуживание;

<данные изъяты> месяцев пользованием кредита;

<данные изъяты> рублей - списанные денежные средства со счета клиента за расчетное обслуживание.

Суд находит расчёт истца правильным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истица в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) направила претензии, просила возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма, удержанная за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за расчетное обслуживание; <данные изъяты> рублей – страховая премия по договору страхования (л.д. 4).

Согласно ответа филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Хабаровска при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с Очур-Оол А.А. не заключался (л.д. 26).

В договоре указано, что сумма страховой премии <данные изъяты> рублей (л.д. 6), причем это информация о договоре АВТОКАСКО.

Доказательств того, что договор добровольного страхования транспортного средства истицей заключался с какой-либо страховой компанией, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истица не была осведомлена о размерах стоимости услуги страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку из заявлений о предоставлении кредита, подписанных истицей, не усматривается указания на условия страхования, однако требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы комиссии за страхование не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт оплаты истицей указанной суммы или удержания данной суммы ответчиком со счета истицы, выписка движения денежных средств по счету таких сведений не содержит (л.д. 63-67).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не был доказан факт уплаты <данные изъяты> рублей по договору в счет страхования, в связи с чем требования о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводам, что Закон «О банках и банковской деятельности» трактует о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (через кассу банка и по банковской карте) являются недействительными (ничтожными), поскольку иных платежей и расчетов по банковскому счету Очур-Оол не производилось (кроме получения и оплаты кредита), а уплаченная во исполнение этих ничтожных условий договора сумма платежей ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% за расчетно-кассовое обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что день предъявления иска в суд ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25%, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчику было предложено возвратить истцу указанные суммы, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил, о чем имеется ответ банка (л.д. 68).

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) (35 дней) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек x 3/100 x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако суд с учетом позиции истца, а также учитывая, что сумма необоснованно удержанная банком с истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение НБ «ТРАСТ» (ОАО) норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав Очур-Оол, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исследовании материалов дела судом было установлено, подтверждено показаниями свидетеля Очур-Оол К.С., о том, что ответчик в досудебном порядке урегулировать спор, о возврате незаконно удержанных денежных средств, отказался, истице было предложено лишь написать заявление-согласие на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита.

Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Очур-Оол и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Кроме того, судом было установлено, а сторонами данный факт не оспаривался, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена. Тем самым, судом был дан анализ только тому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который был заявлен в исковом заявлении.

Доводы стороны ответчика о том, что банк добровольно возвратил на счет истицы денежные средства не подтверждаются материалами дела, так указанную сумму истица снять с указанного счета не может, кроме того, позиция банка сводится к тому, что истица должна досрочно возвратить сумму оставшейся задолженности по кредитному договору, за счет указанных незаконно удержанных банком комиссий, что не соответствует Закону, так как срок действия договора на день рассмотрения дела не истек (до 20 апреля 2016 года), а воля истицы на досрочное погашения суммы, полученной по кредитному договору, отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5991 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Очур-Оол А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Очур-Оол А.А. с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удержанную <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Очур-Оол А.А. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.05.2014 года.