Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 33-27903/2022 от 18.07.2022

Судья Ильина З.М.

        № 33-27903/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьева Д.А. по доверенности Чернова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5266/2021, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева Д.А. к Фроловой Л.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

 УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику  о взыскании денежных средств в размере 3616384,08 руб. в качестве неосновательного обогащения на том основании, что с июня 2018 г. истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, жили как одна семья, вели общее хозяйство. В декабре 2018 г. истец и ответчик приняли решение о приобретении жилья для совместного проживания, в связи с чем ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности на квартиру по взаимному соглашению было зарегистрировано на ответчика, однако между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что в дальнейшем право собственности на квартиру будет переоформлено на обоих. Стоимость приобретенной квартиры составила 8600000 руб. Квартира приобреталась, в том числе, за счет собственных сбережений истца в сумме 850000 руб. и собственных денежных средств ответчика в размере 2787000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 4963000 руб., полученных в ПАО ВТБ, заемщиком по кредиту выступал ответчик. В соответствии с заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком кредитным договором от 25.12.2018 г. ежемесячный платеж по договору был установлен в размере 50682,87 руб., который от имени ответчика вносился истцом. В октябре 2019 г. истец и ответчик обратились с заявлением в ПАО ВТБ с просьбой о включении истца в число созаемщиков по кредитному договору и дачи согласия на изменение долей в праве собственности на приобретенную квартиру, определив на нее режим долевой собственности и определении долей по ½ за каждым. О результатах рассмотрения заявления ответчик не сообщала. В апреле 2021 г. по возвращению из командировки истец обнаружил, что в квартире по адресу: ... проживает неизвестная ему Валькова Е.Ю., из разговора с которой ему стало известно, что в марте 2021 г. она приобрела указанную квартиру у ответчика за 11700000 руб. Истец полагал, что в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал  по доводам, изложенным письменных объяснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Валькова Е.Ю. и представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зиновьева Д.А. по доверенности Чернов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Миролевич А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая требования истца, отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в период с июня 2018 г. совместно проживали, вели общее хозяйство.

25.12.2018 г. ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств,  по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составила 8600000 руб., при этом сумма в размере 3637000 руб. оплачивалась продавцом за счет собственных средств, а 4963000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ в соответствии с кредитным договором № 623/1027-0000705 от 25.12.2018 г., заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком.

Право собственности ответчика на указанную квартиру  зарегистрировано 09.12.2018 г.

23.10.2019 г. истец и ответчик  обратились с совместным заявлением в ПАО ВТБ с просьбой заключить дополнительное соглашение по кредитному договору от 25.12.2018 г., заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком, в соответствии с которым изменить состав лиц, по указанному договору, включив истца в качестве созаемщика, а также дать согласие на перераспределение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признав за ответчиком право на ½ долю в праве собственности на квартиру и за истцом право на ½ доли в праве собственности.

Согласно письму ПАО Банк ВТБ от 27.09.2021 г. № 54824/422672 заявлений о заключении дополнительного соглашения от клиента Фроловой Л.А., ... г.р., в октябре 2019 г. в Банк не поступало.

Иных доказательств, что истец стал созаемщиком по кредитному договору и собственником 1/2 доли квартиры суду не представлено.

Как утверждал истец, по возвращению из командировки он обнаружил, что в спорной квартире проживает неизвестная ему Валькова Е.Ю., из разговора с которой ему стало известно, что в марте 2021 г. она приобрела указанную квартиру у ответчика за 11700000 руб. Истец полагал, что в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.

Истец исходил из того, что квартира приобреталась ответчиком на совместные с ним средства и данные средства при продаже всей квартиры ему не возвращены.

Согласно платежному поручению от 30.11.2018 г. № 561251 на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены 6670000,00 руб., основание перечисления – Договор 03-0040008 от 20.11.2018 г. оплата по ДКП от 26.11.2018 за Эфендиева А.Ш. для Фроловой Л.А.

Согласно справке о состоянии вклада Фроловой Л.А., выданной ПАО Сбербанк за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г. 04.12.2018 г. на счет, открытый на имя истца было зачислено 4593000 руб.

Справкой о состоянии вклада Фроловой Л.А., выданной ПАО Сбербанк за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г., подтверждается списание с этого же счета Фроловой Л.А. 2000000 руб.

Приходным ордером от 20.12.2018 г. подтверждается получение Фроловой Л.А. денежных средств в размере 850000 рублей.

Выпиской из лицевого счета № ..., открытого на имя Фроловой Л.А. за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г. подтверждаются операции по зачислению и списанию денежных средств по счету, открытому на имя Фроловой Л.А., а именно, 04.12.2018 г. – зачисление 4593000 руб., 04.12.2018 г. – списание 2000000 руб.; 04.12.2018 г. списание 2593000 руб.; 04.12.2018 г. зачисление 2100000 руб.

Выпиской из лицевого счета № ..., открытого на имя Фроловой Л.А. за период с 24.12.2018 г. по 24.12.2018 г. подтверждается частичная выдача денежных средств в размере 3450000 руб.

Доход истца в 2019 г. составил 50000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Также в 2019 г. истцом был получен доход в размере 190000 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. общая сумма дохода истца за год составила 240000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судом первой инстанции оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имелось.

Несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения учел, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу Фроловой Л.А. денежных средств с обязательством последней по их возврату,  а также не представлено доказательств заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность,  о понесенных истцом затратах, в связи с чем потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком виновных неправомерных действий, повлекших за собой возникновение ущерба и упущенной выгоды для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости фактов поступления заявления сторон в ПАО Банк ВТБ Раменское и поступившего в ответ на судебный запрос письма ПАО Банк ВТБ от 27.09.2021 года о не поступлении заявления от Фроловой Л.А., а также то, что значение имеет тот факт, что стороны имели договоренность о включении истца в число созаемщиков и в дальнейшем договорились о распределении долей в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами не был представлен оригинал заявления в ПАО Банк ВТБ Раменское, представленная копия не заверена надлежащим образом, согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 27.09.2021 года № 54824/422672 на судебный запрос, заявлений о заключении дополнительного соглашения от клиента Фроловой Л.А., ... года рождения, в октябре 2019 года в Банк не поступало. В ходе рассмотрения дела Фролова Л.А. факт договоренности отрицала. Указанным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: