Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-1498/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1983/2023

73RS0001-01-2023-001661-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретарях Сафиной Л.Р., Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Логинову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Логинову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между ООО МФК "Быстроденьги" и Логиновым Д.И. заключен договор микрозайма №№ по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 75000 руб.

Задолженность Логинова Д.И. за период с 23.05.2022 по 04.12.2022 по Договору микрозайма составляет 172237 руб. 64 коп., из которых 75000 руб. 00 коп.– основной долг, 91791 руб. 83 коп.– проценты за пользование займом, 5445 руб. 81 коп.– пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от 23.05.2022 в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК "Быстроденьги" не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Логинов Д.И. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как установлено судом, 23.05.2022 между ООО МФК "Быстроденьги" и Логиновым Д.И. заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 75000 руб. со сроком возврата 19.11.2022 под 365% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% в день.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму просроченного основного долга истцом начислены проценты в размере 91791 руб. 83 коп. Указанный размер процентов не противоречит требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 365% годовых соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная банком неустойка в сумме 5445 руб. 81 руб., исходя из 36,5% годовых (0,1% в день), является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности основного долга и период задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3500 руб.00 коп.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 170291 руб. 83 коп., из которых 75000 руб. 00 коп.– основной долг, 91791 руб. 83 коп.– проценты за пользование займом; 3500 руб. 00 коп.– пени.

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4644 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с Логинова Д.И. задолженность по договору микрозайма №№ 23.05.2023 в сумме 170291 руб. 83 коп., из которых 75000 руб. 00 коп.– основной долг, 91791 руб. 83 коп.– проценты за пользование займом, 3500 руб. 00 коп.– пени., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4644 руб. 75 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Н.Н. Бахарева