Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7935/2016 ~ М-7523/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-7935/2016                

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            11 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ответчика – Романова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е108КВ/34, принадлежащий на праве собственности Васильевой О.А., и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У880АМ/34 под управлением Бкеликова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Альфа-Эуспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е108КВ/34 составляет 40 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 850 руб., неустойку в размере 40 443 руб., финансовую санкцию в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Луценко А.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Романов А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак С862СК/34, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е108КВ/34, принадлежащий на праве собственности Васильевой О.А., и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У880АМ/34 под управлением Бкеликова А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Беликов А.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Альфа-Эуспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е108КВ/34 составляет 40 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.08.2016г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е108КВ/34 с учетом износа составила 34 942 руб. 44 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Васильевой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 942 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Васильевой О.А. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Также для восстановления своих прав истцом понесены почтовые расходы в размере 1 050 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать, включив в размер страховой выплаты.

    Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.04.2016 года по 11.07.2016 года в размере 40 443 руб. 00 коп., из следующего расчета: 51 850 руб. 50 копеек * 78 дней * 1%.

Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения составляет 34 942 рубля 44 копейки, кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

    Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец автомобиль к осмотру страховой компании не представил, что свидетельствует о нежелании взаимодействовать с ответчиком в целях скорейшего рассмотрения заявления о страховом случае, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер взысканного судом неустойки в размере 40 443 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик направил истцу 12.04.2016 года и 17.06.2016 года мотивированный ответ, согласно которому выплата страхового возмещения не возможна, так как в страховую компанию предоставлен не полный пакет документов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Васильевой О.А. суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 471 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Васильевой О.А. понесены нотариальные расходы в размере 300 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность выданная представителю истца Луценко А.В. носит универсальный характер, по доверенности представитель получил широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и Луценко А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги Луценко А.В. в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 698 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворены, суд возможным не распределять расходы на проведение судебной экспертизы на истца, а взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильевой О. А. стоимость страхового возмещения в размере 34 942 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 471 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 34 942 руб. 44 коп., неустойки свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., финансовой санкции, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698 руб. 27 коп.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья –                                Галахова И.В.