Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25779/2016 от 15.09.2016

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-25779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гребенникова Р. В. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года об удовлетворении заявления о назначении строительно-технической экспертизы

по делу по иску Гребенникова Р. В. к ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 111,7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Гребенников Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку заключение экспертизы, в соответствии со ст. 55 п. 1 абз. 2 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу.

При таких данных, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы частной жалобы Гребенникова Р.В. оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенникова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий