Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 (2-3315/2017;) ~ М-3226/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», третьим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 20.06.2017г. в 20:40 по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер Т 022 АХ 163 под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный номер Н 004 СВ 163 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05 составляет 481.300 рублей. Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 390.000 рублей, расходы по оценке в размере 13.800 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381.400 рублей, неустойку в размере 949.686 рублей, расходы по оценке в размере 13.800 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 12.04.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от 24.10.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что страховой компанией произошедшее событие признано страховым и ФИО4 сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Выводы об относимости большего объема повреждений к ДТП, изложенные в представленном истцом заключении и в заключении судебной экспертизы, полагает необоснованными.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что на основании определения суда им проведена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05, в ДТП 20.06.2017г. и стоимости восстановительного ремонта от них. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Показал, что исследование проведено на основании фотоматериалов, представленных обеими сторонами. Не все из представленных на исследование фотографии выполнены с соблюдением требований, предъявляемым к криминалистической фотосъемке, на некоторых отсутствует линейка, не всегда отображена локализация повреждений. Однако фотографии были пригодны для проведения исследования, и на их основании было возможно сделать категоричные выводы о повреждениях, их локализации и относимости к ДТП. Сведения об обстоятельствах ДТП, положенные в основу заключения, взяты им из материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП. При определении внутренних повреждений салона, он исходил из того, что в автомобиле перевозилась гардина в упаковке и профильный уголок, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Те же предметы были описаны и в заключении, представленном ответчиком. В заключении им подробно изучено и описано повреждение решетки радиатора. В ходе проведения экспертизы он звонил представителю истца, чтобы выяснить отремонтировано ли транспортное средство. Какой-либо заинтересованности в деле он не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107-118 т. 1), 20.06.2017г. в 20:40 по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей: автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер Т 022 АХ 163 под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05, собственником которого является ФИО6, и автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный номер Н 004 СВ 163 под управлением ФИО7

Согласно определению ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер Т 022 АХ 163 ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д. 110 т. 1).

На дату ДТП транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05 принадлежал на праве собственности истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный номер Т 022 АХ 163, на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д. 126-144 т.1) установлено, что 23.06.2017г. ФИО4 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу на основании трасологического исследования, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д. 36-54 т.1), и заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 55-73 т.1) произведена выплата страхового возмещения в размере 18.600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017г. (л.д. 141 т. 1).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 481.319 рублей 25 копеек (л.д. 14-20 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 436.005 рублей (л.д. 164-200 т. 1).В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, трассологическое исследование, заключение судебной экспертизы, суд полагает, при определении объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта и относимость повреждений к ДТП. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с материалом по факту ДТП. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО11 подробно обосновал свои выводы, в том числе в части определения объема повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта по каждому пункту проиллюстрированы фотографиями и подробно замотивированы; обстоятельства ДТП учтены экспертом, исходя из сведений, содержащихся в материале по факту ДТП, составленному уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД; при определении повреждений салона эксперт принимал во внимание фактически перевозимый груз, что проиллюстрировано и описано в заключении.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о немотивированности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер О 463 ЕА 05 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 18.600 рублей (л.д. 91 т. 1), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 381.400 рублей (400.000 руб. – 18.600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 12 т. 1), в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на неотносимость повреждений к ДТП (л.д. 90 т. 1).

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 40.000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ, до 30.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на своевременное получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к компенсации 8.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 13.800 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен соответствующий договор от 30.11.2017г. (л.д. 243-245 т. 1) и расписка представителя о получении вознаграждения в размере 25.000 рублей (л.д. 246 т. 1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7.014 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 381.400 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, расходы по оценке в размере 13.800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 483.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7.014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья              Т.В. Александрова