Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2011 ~ М-2032/2011 от 21.03.2011

№ 2-2915//1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителей ответчика Шукан Л.Е. и Богдановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» о взыскании заработной платы и компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Староверова Н.В. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» о взыскании заработной платы и компенсации проезда к месту отдыха и обратно по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГОУ «Профессиональное училище №» <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по соглашению сторон п.1 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, согласно ст. 325 ТК РФ об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно были предоставлены проездные документы на сумму 2,261 рубль 50 коп., на основании всех предоставленных документов был издан Приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии училища были предоставлены все документы для оплаты. <данные изъяты>. При выходе <данные изъяты> была вынуждена уволиться <данные изъяты> В связи с тем, что истец находилась в другом городе, она испытывала неудобства: ей неоднократно приходилось звонить с мобильного телефона в бухгалтерию училища на стационарный телефон и узнавать о перечислении ее денежных средств на банковскую карту Сбербанка России. Выплаты при увольнении истец не получила. Ввиду того, что истец находилась в другом городе, она не смогла видеть расчетных листков по заработной плате и не знала, что начислено за январь месяц по основному окладу 4 дня и 4 дня совмещения по другой должности, вместо 5 дней по окладу и 5 дней по совмещению + районный коэффициент + северная надбавка, также с нее удержали отпускные за 4 дня -1 626 рублей 24 коп. Начисления по больничному листу оплачивает Фонд Социального Страхования. Удержано в феврале 1406 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление и привезено собственноручно на имя директора «Профессионального училища №», на которое истец ответа так и не получила. Истец просит взыскать с ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» следующие суммы: 2 261 рубль 50 коп. - за проездные документы, 1406 рублей - оплата по больничному листу из ФСС; 1626 24 коп. - отпускные 4 дня, за 1 день по окладу и 1 день по совмещению + районный коэффициент + северная надбавка, а также взыскать с ответчика в пользу истца причитающиеся пени за каждый день просрочки с невыплаченных сумм, взыскать с ответчика 10 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснение к исковому заявлению, в котором истец просит не взыскивать 2261 руб. 50 коп., в связи с тем, что указанная сумма ей перечислена, однако отказ от исковых требований в указанной части истцом не оформлен надлежащим образом, кроме того, пояснения к исковому заявлению истцом не подписаны и поэтому не могут учитываться судом.

Представители ответчика Шукан Л.Е. и Богданова И.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, пояснили, что ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» является государственным образовательным учреждением, финансируется из бюджета Республики Карелия, расходы осуществляются в соответствии с доведенными лимитами на год. По вопросу оплаты проезда к месту отпуска и обратно пояснили, что авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2261 рубль был передан от ГОУ «Профессиональное училище №» в результате реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. И лишь после уточнения лимитов бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в казначейство были отправлены документы на оплату проезда всем работникам, представившим авансовые отчеты, в том числе и Мамонтовой Н.В., оплата проезда в сумме 2261,50 руб. Мамонтовой Н.В. была осуществлена согласно реестра на перечисление в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Также стороной ответчика представлен расчет по выплате истцу отпускных, пояснено, что для того чтобы получить 44 дня отпуска Мамонтова Н.В. должна была отработать до ДД.ММ.ГГГГ, но так как она ДД.ММ.ГГГГ уволилась по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ, при расчете удержаны 4 дня отпуска за неотработанное время. <данные изъяты> Итого к оплате 2419,50 руб. Удержан подоходный налог: 263 руб. Итого на руки 2156,50 руб. Выплачено 1406,00 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка, реестр от ДД.ММ.ГГГГ) 750,50 ( п/п 229 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка, реестр от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик считает, что ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» не имеет задолженности перед по выплате заработной платы и проезда к месту отпуска. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявленное письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, которое вместе с письменным отзывом направлялось истцу.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Староверова (Мамонтова) Н.В. работала в ГОУ «Профессиональное училище №»: согласно Приказу №-л, от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>, Приказом №-л, от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, согласно Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судом проверены обстоятельства относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В приказе об увольнении имеется запись «бухгалтерии произвести полный расчет и удержание за 4 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованных авансом.» С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что при расчете будет произведено удержание за 4 дня отпуска, использованных авансом; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, из которого также следует, что о наличии всех обозначенных в иске требований, истцу уже было известно.

Следовательно, истцом действительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Доводы истца о том, что она постоянно звонила работодателю и о том, что у нее не было возможности проверять состояние счета на своей банковской карте не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №» о взыскании заработной платы и компенсации проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн