Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23962/2019 от 31.05.2019

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-23962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Либерти Страхования» по доверенности Метелица < Ф.И.О. >11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самсонов < Ф.И.О. >12 действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО СК «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 года, <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ВАЗ 21043, г/н <...>, под управлением Новичкова < Ф.И.О. >13 и а/м Опель Астра, г/н <...> под управлением Воземиллера < Ф.И.О. >14 собственником которого является Самсонов < Ф.И.О. >15

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16.07.2018 года, водитель Новичков < Ф.И.О. >16 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО СК «Либерти Страхование» (серия <...>), гражданская ответственность водителя а/м Опель Астра, г/н <...> - Воземиллера < Ф.И.О. >17 полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО»,30.07.2018 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, по результатом рассмотрения которого в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 49.700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <...> с учетом износа была определена в 344.500 рублей, 10.09.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 8.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 16.07.2018 года, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза (заключение <...> от 15.01.2019 года), из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Опель Астра, г/н <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 314.400 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец Самсонов < Ф.И.О. >18 в судебное заседание не явился, по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст. 167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (06.02. и 13.02.2018 года), письменных возражений по существу заявленных требований, а также сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Самсонова < Ф.И.О. >19

Взыскано с акционерного общества страховая компания «Либерти Страхование» (АО СК «Либерти Страхование»), адрес: <...> в пользу Самсонова < Ф.И.О. >20

-264.700 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. -сумма недоплаченного страхового возмещения;

-264.700 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. -неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-132.350 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп. -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано в пользу Самсонова < Ф.И.О. >21 - 690.750 (шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова < Ф.И.О. >22 отказано.

Взыскано с акционерного общества страховой компании «Либерти Страхование» (АО СК «Либерти Страхование»), адрес: <...> - 8.494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 00 коп. - государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Армавир.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Либерти Страхования» по доверенности Метелица < Ф.И.О. >23 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Опель Астра, г/н <...> 123рус.

Из представленных материалов дела следует, что <...>, в 22 часов 45 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ВАЗ 21043, г/н <...>, под управлением Новичкова < Ф.И.О. >24 и а/м Опель Астра, г/н <...>, под управлением Воземиллера MB., собственником которого является истец - Самсонов < Ф.И.О. >25

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16.07.2018 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Новичков < Ф.И.О. >26 управлявший а/м ВАЗ 21043, г/<...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Либерти Страхование», страховой полис <...>

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н <...> - Воземиллера MB, не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает Самсонова < Ф.И.О. >27 права, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (чл.3,5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 30.07.2018 года вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 49.700 рублей (л/д 5).

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст. 15, чЛ ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <...> от 31.08.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <...>, с учетом его износа, была определена в 344.500 рублей, направил 07.09.2018 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 10.09.2018 года (л/д 11-13), однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена.

Суд находит заключение судебной экспертизы <...> от 15.01.2019 года, выполненное экспертом-техником Ященко < Ф.И.О. >28 допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Самсонову < Ф.И.О. >29 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 4.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <...> от 15.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Опель Астра, г/н <...> на дату ДТП, с учетом износа, составила 314.400 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 314.400 руб. 00 коп. минус 49.700 руб. = 264.700 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 8.000 руб. (л/д 57), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 264.700 руб. 00 коп. : 2 = 132.350 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 30.07.2018 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 19.08.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 30.08.2018 года по 10.12.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - 264.700 руб. (264.700руб. X 1% X 100 дн. = 264.700 рублей), данная сумма не превышает сумму недоплаченного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Самсонова < Ф.И.О. >30 которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает расходы в этой части с АО СК «Либерти Страхование» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8.494 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «Либерти Страхования» по доверенности Метелица < Ф.И.О. >31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: